El diario Canalla

El diario Canalla
Escritos y difundidos por otros canallas

sábado, 4 de abril de 2009

Conflicto del Beagle y como Gran Bretaña decidió su suerte


Conflicto del Beagle sobre la soberanía de las islas ubicadas al sur del Canal Beagle y sus espacios marítimos adyacentes, protagonizado por la República Argentina y la República de Chile.

El conflicto se centró en la disputa por la posesión de las islas e islotes ubicados en el llamado "martillo", un polígono definido en el Compromiso de Arbitraje de 1971 en el que se hallaban ubicadas las islas Picton, Nueva, Lennox, Gratil, Augusto, Snipe, Becasses, Gable e islotes adyacentes.

Los primeros antecedentes del conflicto datan de 1888, siete años después de la firma del Tratado de Límites, cuando aparece el primer mapa argentino en el que aparecen las islas en cuestión bajo soberanía argentina. A pesar del pequeño tamaño de las islas, su valor estratégico entre los océanos Atlántico y Pacífico originó un largo conflicto entre ambos estados sudamericanos durante gran parte del siglo XX.

El año 1971 ambos países acordaron en el Compromiso de Arbitraje definir un polígono (el "martillo") y someter la soberanía de las islas ubicadas en el a la sentencia de un Tribunal Arbitral que debía dar a conocer su decisión a la Reina Isabel II de Inglaterra. El Tribunal Arbitral dictó una sentencia, conocida como Laudo Arbitral de 1977, que otorgaba aguas navegables en el Canal Beagle a ambos países y la mayor parte de las islas y de los derechos oceánicos a Chile.

El régimen argentino rechazó el fallo, considerándolo "insubsanablemente nulo", extendió el conflicto a toda la región hasta el Cabo de Hornos, es decir las islas Evout, Barnevelt, Freycinet, Terhalten, Sesambre, Deceit y la parte oriental de las islas Wollaston, Herschel y de Hornos y amenazó con la guerra. El conflicto llegó a su punto culminante el día 22 de diciembre cuando las Fuerzas Armadas de la Argentina se disponían a ocupar las islas en disputa por la fuerza.

El conflicto, tras más de dos tercios de siglo de disputa, se solucionó finalmente en 1984 cuando el gobierno argentino, tras una consulta popular, aceptó la propuesta de la Santa Sede que reconoce la frontera trazada por el Laudo Arbitral en el Canal Beagle, otorgó las islas en la mitad norte del canal a Argentina y las islas en la mitad sur y al sur del canal a Chile y otorga derechos de navegación a ambos países en casi toda la zona. extracto de wikipedia-
Cual fue la necesidad de que el gobierno Democrático del Dr. Raúl Ricardo Alfonsín,aceptara los lienamientos Papales y Británicos sobre las islas a poco de dos años de la Gesta de Malvinas a poner en consideración del pueblo Argentino a modo de verónica británica..""que decidiera por la suerte de su soberanía en territorio propio que databa del año 1888-La soberanía no debe plebiscitarse sin embargo "El Padre de la democracia" no titubeó en hacerlo con la trampa ordenada por Gran Bretaña "del no vinculante",pero no estaban las dadas las condiciones para un plebiscito ,estaba muy fresca la derrota en nuestras Malvinas,además del ariete que Gran Bretaña empuñó desde el momento de cobrarse la guerra de Malvinas-Resultado= el pueblo argentino votó por el laudo arbitral Papal en un 82 % a favor-(Recordemos que la derrota en Malvinas aún dolía por todos lados,no era el momento oportuno para un plebiscito,ni la urgencia,sólo el ariete Británico-) Máxime cuando las campañas desde el Gobierno defendían el tratao el año 178,1981,sin discutir ni una coma de lo mediado por el Cardenal Samoré,los legisladores (que no debían prestar atención al plebiscito por no ser vinculante)cuya mayoría respondían a Alfonsín,aprobaron el tratado por el conflicto del Beagle-
Digamos que lo que buscaban que los responsables fuera el pueblo argentino y no ellos comoJefe sde Estado-
Una Maniobra acostumbrada de los Británicos a la hora de disputar,desconociendo resoluciones de Naciones Unidas,o haciendo el pase del paraguas, incluso las Famosa Verónica".de los Kelpers por la autodeterminación-
La cosa que con estas acciones, se dio por finlizado el conflicto que transcurrió durante un siglo, se solucionó por un maquillaje de entrega de soberanía-

Para finalizar -

Yo no puedo olvidar que=-Chile es aliado desde hace algunos y varios decenios de los Británicos, no puedo olvidarme de que el ex-Presidente Alfonsín recientemente fallecido, mediante las comunicaciones A-695; A696; A697, del 1º de Julio de 1985, terminó de consumar el tramite de estatización de la deuda externa privada, que había comenzado la dictadura, la deuda externa del sector público que era del 53% para el año 1983 pasó al 82% para 1985.
Por supuesto que ningún multimedios,ni periodistas de pluma ágil y ligera a la hora de criticar trabajadores,jamás van a publicar éstas cosas-

Les recuerd el decreto 1003/88, por el cual el estado aceptaba que las empresas constructoras, cancelen avales caídos, con titulos de la deuda externa que compraban al 25%. Pregúntenle a los Macri, Roggio o Petersen cuanto ganaron en esa época. Se les condonó 80% de la deuda con el estado; luego serán las que aparecen como compradoras de los bienes del estado.
Espero que haya dejado un listado de sus capitanes de la industria, beneficiados con el On-lending, entre el 86 y 88; porque hasta la fecha no sabemos quienes recibieron los 1000 millones de dolares emitidos en australes, para que la banca extranjera financie a tasas subsidiadas a estos amigos.

63 mil millones de deuda que nos dejaron 25 mil eran y lo son indocumentados.

De manera absoluta obscena, propia de los contubernios que atesora la UCR, firmó el pacto de Olivos, no hay excusa que pueda eximirlo; sabía perfectamente que se estaba vendiendo y entregando el patrimonio de los Argentinos, y condenado a millones a la más absoluta miseria
.

Toda la habilidad que tuvo para mostrarse como estadista, de vida espartana, lo evidencia como aristócrata de la Roma decadente cuando le filmaron el pase del papelito en el Senado.

Cuantas veces acordó con Duhalde, primero para derrocar a Delarua, luego para la pesificación asimétrica y la devaluación que pagaron los trabajadores.
Ha si me olvidaba...perdón ElAmigo Eduardo Dhualde, sí,otro traidor..pero en otro post hablaremos de él,y de sus candidatos pejotistas,que colaboraron con el menemato en el unicato del partido único-- Sí..." tenemos memoria,por más que me duela ver las lobotomías históricas de nuestro Pueblo,a algunos aún no nos lavaron el mate..(leáse cerebro o como quieran llamarlo)

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo no puedo olvidar que=-Chile es aliado desde hace algunos y varios decenios de los Británicos

Y Argentina que fue todo ese tiempo? un enemigo de UK? o el principal receptor de inversiones británicas en América Latina?

Luis Enrique, (Kavi). dijo...

Tres cosas deben entender los argentinos respecto a los trasandinos australes:
En conversaciones con ellos, no se sienten traidores, argumentando los siguientes fundamentos que os quiero exponer a continuación.
Ellos básicamente, resumen su filosofía marcial en estos tres principios:
1) DEFENDER LA PAZ DE LA PATRIA, NUNCA ES TRAICIÓN.
2) LA TRAICIÓN SE PRODUCE ENTRE AMIGOS, NUNCA ENTRE ENEMIGOS.
3) PUES, EN ESE MOMENTO ARGENTINA Y CHILE TENÍAN PENDIENTES EL LITIGIO DEL BEAGLE.
POR TANTO, CONSIDERABAN QUE NO ERAN AMIGOS, SI NO QUE MAS BIEN ERAN RIVALES FRONTERIZOS.
Pero, además hay otros tantos argumentos de peso que conviene recordar y nunca olvidar, para comprender las acciones de los chilotes:
4) Durante la invasión argentuza a las Malvinas, los militares gritaban eufóricamente: ¡Y AHORA LE TOCA A CHILE! De esto, se enteraron las autoridades trasandinas, que vieron confirmada la amenaza por espías uruguayos que accidentalmente dieron la información a chilenos que eran espías.
Entonces, se preguntaron: ¿Puede un país apoyar a un vecino que le está diciendo que le va a atacar?
Pero, además de este aviso, Galtieri anuncia imprudentemente que vendrán mas invasiones. La cuestión es, ¿A quién? Obviamente estaba diciendo que después de consolidar el triunfo argentuzo en las Malvinas, el siguiente territorio a invadir sería Chile.
5) También se enteraron por canales familiares que los primeros soldados argentinos en caer en las batallas eran hijos de padres chilenos.
6) Tienen siempre presente que, Argentina siempre ha dado su apoyo diplomático y asesoría política al Perú y a Bolivia respecto a los litigios que Chile ha sostenido con los vecinos del norte. Por tanto, Argentina, nunca ha sido un aliado fiable o un amigo neutral en los asuntos de Chile y, en consecuencia, la actuación de Pinochet no puede calificarse de traición. Según ellos, esto es lo que desean hacer creer los enemigos de Chile, especialmente fanáticos argentinos, peruanos y bolivianos.
7) Piensan que, los verdaderos próceres argentinos caídos en las Malvinas, eran indirectamente chilenos. ¡OS SORPRENDE, VERDAD!
Pues, la dictadura argentina, decidió hacer una limpieza étnica en la Patagonia y por tanto enrolar a un buen porcentaje de argentinos de ascendencia chilena o hijos de padres o madres chilenas. (Esto se puede confirmar en los archivos de registros civiles de todos los combatientes que participaron en el conflicto).
8) Al decir de un estratega chileno radicado en España, el pueblo argentino debería estar agradecido de Pinochet, por cuanto, su ayuda informativa a Inglaterra significó:
a) Acortar la guerra y por tanto disminuir los costos de vidas humanas y de recursos económicos.
b) Acelerar indirectamente la caída del régimen militar y por tanto el regreso a la democracia.
c) Evitar una segunda guerra más dolorosa, después de las Malvinas: ¡LA GUERRA CONTRA CHILE!

Pues, esta guerra sí que hubiese sido catastrófica tanto para Argentina como para Chile, pero la mayor sorpresa se la hubiera llevado Argentina por cuanto Chile tenía varias sorpresas guardadas que las FFAA del pequeño país trasandino no quieren desclasificar, ni sacar a la luz.
La derrota de las Malvinas, significó un desmoronamiento anímico para iniciar otra aventura belicista hacia Chile. (La operación soberanía terminó en las Malvinas)

Luis Enrique, (Kavi). dijo...



Cabe decir, por otra parte lo siguiente. Durante la guerra de las Malvinas, el conflicto del Beagle no estaba resuelto Entonces, ¿Qué ganó Chile con ayudar a Inglaterra? Se dice que casi nada, pero esto no es cierto. Veamos algunos beneficios inmediatos y otros de largo plazo:
a) En lo inmediato, el levantamiento inmediato de veda o prohibición de vender armas a Chile. Por tanto, Chile ya se podía defender en caso de que Argentina decidiera atacar a Chile.
b) El regalo inmediato de armamento inglés usado en las Malvinas para que Chile se defendiera en caso de que Argentina quisiera tomar una revancha inmediata.
c) Gestionar un apoyo internacional a Chile en caso de que Argentina incumpliera nuevamente la mediación papal.
d) Transferencia tecnológica a FAMAE para la fabricación de armas y asesoría astronáutica a ENAER para que Chile incursionara en la carrera espacial.
A mediano y largo plazo:
a) Apadrinamiento inglés en los países de la Conmowehat para que permitan una apertura comercial con Chile. Así, le fue más fácil a Chile conseguir varios TLC con naciones angloparlantes, entre ellas India, EEUU y otros tantos países.
b) Preferencia de canalización de inversiones extranjeras hacia Chile, con el objeto de convertirlo en un país plataforma de finanzas.
c) Asesoría en diversas áreas comerciales y empresariales para el desarrollo de Chile, lo que explicaría en parte por qué Chile ocupa el primer lugar en IDH de Latinoamérica.