composición Islas Malvinas
Pvcia.de Tierra del Fuego,Antártida,Malvinas é Islas del atlántico Sur
sábado, 29 de diciembre de 2018
viernes, 21 de diciembre de 2018
lunes, 17 de diciembre de 2018
Las trece derrotas de Malvinas Parte 1..
)-declaran personalidades ilustres a otros puestos por los Ingleses..Asì las cosas..Como estamos hoy en Tierra del Fuego ,agasajando con Honores a personajes cuyo ùnico interès es el etxranjero..?Nos beneficiò en algo..?Pues nò,de ninguna manera..Y es necesario volver a Malvinas,ocupada por la pèrfida Albiòn..Y lo que rodea a èse Territorio que hoy no se disputa,se vive como una derrota..Y que mejor citar a personas que no son agasajadas en beneficio de la defensa de la soberanìa.
Sino Aquellos que ocuparon cargos y trataron de realizar una tarea digna del cargo que ocupò,pero se trata de eso.."De tratar"..Por que hacemos hincapiè en Tratar..?bueno veamos como lo cuentan los protagonistas en la pluma del Dr. César Augusto Lerena
Experto en Atlántico Sur y Pesca, ex Secretario de Estado, ex Secretario de Bienestar Social (Ctes) ex Profesor Titular Universidad UNNE y FASTA, Asesor del Senado de la Nación, Doctor en Ciencias, Consultor, Escritor, autor de 24 libros (entre ellos Malvinas. Biografía de Entrega, 2009) y cientos de artículos de la especialidad.
15 de diciembre de 2018
(Y este blog no se va a agotar de escribir sobre el tema Malvinas,soberanìa,entrega,derrotas,saqueos,etc..)
LAS 13º DERROTAS DE MALVINAS
PARTE 1: LAS RESERVAS MARÍTIMAS PROTEGIDAS. EL BLUE BELT DEL REINO UNIDO
EL ESCUDO DE PROTECCIÓN BIOLÓGICO DE LAS CAPTURAS BRITÁNICAS
PARTE 1: LAS RESERVAS MARÍTIMAS PROTEGIDAS. EL BLUE BELT DEL REINO UNIDO
EL ESCUDO DE PROTECCIÓN BIOLÓGICO DE LAS CAPTURAS BRITÁNICAS
La primera derrota, mal que nos pese, ya todos la conocemos, fue el 14 de junio de 1982 cuando Benjamín Menéndez firmó la rendición de los argentinos en Malvinas. La siguiente decena de derrotas de Argentina son menos conocidas por el común de los ciudadanos y, les ha permitido al Reino Unido ocupar 1.639.900 km2 del mar argentino, mucho más que el archipiélago de Malvinas que solo alcanza a los 11.410 km2, y también, extraer nuestros recursos pesqueros a través de buques extranjeros por valor de 21 mil millones de dólares a la primera venta, un valor que a la comercialización final de entre 63 y 148 mil millones de dólares desde 1976 a la fecha, por lo cual los habitantes de malvinas, tienen uno de los ingresos per cápita más altos del mundo.
La décima tercera derrota de la posguerra se produce con la reciente sanción de las leyes de las “Áreas Marinas Protegidas” Namuncurá-Banco Burdwood (Ley 26.875, 26/8/2013); Namuncurá-Banco Burdwood II y Yaganes (12/12/2018), que someten estos espacios marítimos, sus plataformas y lechos al régimen establecido por la Ley 27.037. Esta iniciativa del P.E.N. fue promovida por entidades ambientalistas, que, sin embargo, nunca cuestionaron la depredación que realiza el Reino Unido en el área de exclusión británica de Malvinas, en la Z.E.E. Argentina y adyacente a esta, por buques pesqueros licenciados por el gobierno ilegal en Malvinas por un volumen de unos 42 millones de toneladas de pescados y moluscos desde 1976 a la fecha, sin computar, los descartes en alta mar y el trabajo esclavo de sus tripulantes, generando, un gravísimo desequilibrio en el ecosistema del mar argentino. Las mismas, bajo un aparente sustento ambientalista le quitaron el pasado 12 de diciembre a la Secretaría de Pesca, Energía y Minería la condición de Autoridad de Aplicación en más de 125.975 km2 vinculados al área de Malvinas, debilitando la posición argentina en el Atlántico Sur y reservándole al Reino Unido los recursos de estas «áreas marinas protegidas» con el que se abastecen los buques licenciados por Malvinas. Llamativo, es el desinterés de aplicar la misma vara, por parte de estas ONGs Ambientalistas en el área de ocupación de facto de las 200 millas marinas -unos 438.000 km- alrededor de Malvinas y otras tantas millas alrededor de Georgias del Sur y Sándwich del Sur y en los 1.900 Km2 ocupados en forma prepotente por el R.U. el 22 de agosto de 1994, al noroeste de Malvinas -el denominado GAP- fuera de la denominada área de exclusión inglesa, una importante área de captura del calamar y, tampoco, en el millón de km2 declarados “reserva ecológica” en forma unilateral por Gran Bretaña. No es necesario que nosotros supongamos los motivos, un tanto obvios, pero son los propios ingleses quienes los develan: el 6 de agosto de 2013 el gobierno ilegal en Malvinas dio la bienvenida al anuncio del establecimiento del área marítima protegida, aunque, claro está, rechazó que la Argentina pudiera tener injerencia en un muy pequeño espacio oriental donde el área Namuncurá-Banco Burdwood alcanza la zona de exclusión bajo su control y, donde la Argentina no podría ejercer control alguno, aunque, es bueno recordarlo, que, con un promedio de dos buques extranjeros apresados por año por la Prefectura en todo el Atlántico Sur es poco probable que haya algún control argentino en estas áreas seleccionadas.
Y la citada reserva no está totalmente dentro del área de exclusión británica por voluntad de Argentina, sino porque Gran Bretaña se ajustó en un todo a la CONVEMAR y separó en una línea imaginaria equidistante las 200 millas marinas, en atención que se considera a nuestras Islas un país ribereño que linda con el nuestro continente por imperio de la referida Convención del Mar, en la que se resguardan los ambientalistas para propiciar éstas y futuras reservas marinas que pretenden alcanzar el 10% del total del Atlántico Sur, lo que ya de por sí, carece de todo rigor científico, porque esa proporcionalidad o la que pudiese fijarse no representa la diversidad biológica, sus procesos reproductivos, etc. ni la interrelación en el ecosistema ni la cadena trófica del Atlántico Sur.
Para diseñar y tomar esta compleja decisión, quienes promovieron esta iniciativa no mantuvieron reuniones de trabajo con los Sindicatos pesqueros ni las Cámaras Empresarias y solo consultaron a cuatro empresas, una noruega, una empresa española y dos empresas asociadas argentino-japonesas, una de las cuales compró en 2015 una empresa japonesa suspendida por operar ilegalmente en Malvinas a través de la firma chilena Emdepes. Por otra parte, los cuatro informes técnicos de merluza negra del INIDEP resultan insuficientes e inespecíficos para establecer el área, de mismo modo, el único papel no oficial referido a la merluza de cola, al igual que la bibliografía inespecífica citada. ¿Tuvieron en cuenta los funcionarios de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable las vedas sobre este territorio del INIDEP? ¿Denunció esta repartición la captura en áreas de veda de juveniles de merluza negra? Todo indica muy poco rigor científico y la falta de acciones podrían tipificarse de incumplimiento de los deberes de funcionario público por falta de protección de la sustentabilidad de los recursos.
Aun así, señores ambientalistas y del Poder Ejecutivo Nacional (en su momento C.F. de Kirchner y ahora Macri) ¿por qué no empezamos por la Zona de Exclusión de Malvinas? ¿Quién fija la estrategia nacional, para que luego los tecnócratas la instrumenten o estamos en manos de estos últimos?
Es más, por si no lo saben, señores políticos, burócratas y ambientalistas actuantes, la Argentina por imperio de la Ley 24.922, sus Artículos 1°; 5° c); 7° a), c), e), g); 9° b), c); 11º; 12º; 17º; 18º, 19º, 21º c), g), h), i), l), n), ñ), o) entre otros incisos; 38º c), d) y e) tiene facultades suficientes para efectuar prohibiciones de exploraciones, extracciones, explotaciones; rendimientos máximos sostenibles; reservas; vedas; paradas de buques y otras medidas relativas a la sustentabilidad biológica y ambiental en toda la Z.E.E. Argentina e, incluso, sobre los recursos migratorios y asociados en el área adyacente a esta, por imperio del artículo 4º. En todo caso, tendrán que plantearle al Subsecretario de Pesca, al Concejo Federal de Pesca -que entre otros funcionarios está integrado por un miembro titular y otro suplente de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable e, igual número de integrantes del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto- o bien podría intervenir con igual objeto el propio secretario y ex Ministro de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Les bastaría con dictar una simple Resolución de alcance a todo el Atlántico Sur Argentino para resaltar la vigencia de la ley 24.922 sin necesitar el dictado de ley alguna y ello, lógicamente, alcanzaría también a los importantísimos espacios marinos argentinos ocupados arbitrariamente por el Reino Unido. Toda la explotación del mar argentino debe ser sustentable y no una porción de nuestro territorio marítimo y, más aún, cuando esos espacios son especialmente de interés inglés. El Estado, en cabeza de sus distintas Autoridades de Aplicación en los campos de la Pesca, la Energía, la Minería, la actividad agropecuaria, la industria farmacéutica, química, gastronómica, etc. deben asegurar que todas las prácticas se realicen por sí o a través de las empresas habilitadas, concesionadas, etc. en forma sustentable ambientalmente y también social, laboral y económicamente. Y la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable -que no ha podido resolver ni el saneamiento del Riachuelo- debería auditar que eso ocurra y no lo contrario -poniendo el caballo atrás del carro- de modo que los dos actores principales: el Estado y los ciudadanos, preserven el ambiente y los recursos para la alimentación, generación de energía, etc. para todos los argentinos de hoy y las generaciones futuras. Por ejemplo, poner su energía en evitar los descartes en alta mar nos aseguraría dos millones de raciones diarias para nuestros niños pobres y un espacio marítimo sin contaminaciones y, por citar, solo algunas cuestiones: controlar la ejecución cierta de las vedas o reservas que establece el Consejo Federal Pesquero o los gobiernos del litoral marítimo o, verificar el desembarco de las especies incidentales en la captura del langostino, sería una obra significativamente de mayor importancia cuali-cuantitativa, que declarar estas reservas, que no solo perjudican a las pocas empresas habilitadas que pescan en esa zona -ejerciendo soberanía- sino que benefician a los buques con licencia británica. Estas cuestiones no parecen haber sido tenidas en cuenta por Patricia Gandini y, su premiación de la WWF, se ha debido a su promoción de las nuevas Áreas Marinas Protegidas (AMP) en el mar argentino, pese, a que la propia Presidente Yolanda Kakabadse, de la citada organización Internacional de origen inglés -fundada en 1961 por el británico Gerald Watterson y Sir Peter Scott- da una explicación contraria a la creación de estas reservas cuando nos dice que «el problema no es la disponibilidad del recurso, sino que estamos consumiendo en forma abusiva e irresponsable» (El Heraldo, 19/4/2014) y ello debiera alcanzar en especial a la explotación pesquera a través de licencias -un método absolutamente perimido como la explotación de ganado en pie- que realiza el Reino Unido en Malvinas y, sobre la que no se ha expedido esta organización internacional, tal vez por su propio origen. Sería interesante también conocer que hizo la citada psicóloga Yolanda Kakabadse en su paso como Ministra de Ambiente del Ecuador entre el año 1998 y 2000, bajo el gobierno del luego derrocado Jamil Mahuad, político que abandonó el poder y que prácticamente llevó a la quiebra a Ecuador, desapareció la moneda y la dolarizó y, fue condenado con ocho años de prisión; pero, lo más interesante qué hizo esta Ministra de Ambiente entre 1995 y 2011, donde Petroecuador registró al menos 1.983 derrames de petróleo en la región amazónica, lo cual equivale a un derrame de petróleo cada tres días a lo largo de 17 años (Gudynas Eduardo, Ambiente, Desarrollo y Naturaleza. “Acción y Reacción. Mi amigo el Ministro de Ambiente, 13/05/2009).
Bien, no nos caben más dudas, cuando vemos que el Reino Unido no ha declarado una sola Área Marina Protegida el Atlántico Norte ni el Mar del Norte y, por el contrario, como lo indicó la Embajada Británica en Santiago (GOV.UK, 5/9/2017) en el IV Congreso Internacional de Áreas Marinas Protegidas (AMP), Gran Bretaña lanzó el «Programa Blue Belt» para «proteger unos 4 millones de km2 alrededor de los Territorios Británicos de Ultramar», por considerarse «custodios de la quinta mayor área marina del mundo», cuestión que el propio Ministro de Relaciones Exteriores británico, Sir Alan Duncan -sí, el mismo que firmara el Pacto con Foradori- durante la conferencia “Our Oceans” en 2016 ya había anunciado -que por cierto, organizaciones inglesas, como la WWF internacional apoyan- la designación de AMP alrededor de Santa Helena (444.916km²); Pitcairn (840.000 km²); Isla Ascensión (445.390km²) y Tristán da Cunha (750.510km²). Mencionó también este funcionario que el R.U. declaró anteriormente AMP en el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT: 640.000 km2); Georgia del Sur y las Islas Sándwich del Sur (SGSSI, 1 millón de km2 en 2013) y lideró el AMP aprobado en la plataforma sur de las islas Orcadas del Sur, a través de la Convención sobre la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (94.000 km2 en 2009) y que, por cierto, los gobiernos de Argentina se han prestado rápidamente a satisfacer ¿sin necesidad de intervención británica? declarando ya tres AMP, de modo que, junto a otras medidas que se citan en este trabajo, se le preste un escudo biológico -un cinturón azul dicen los ingleses- para asegurar la llegada de recursos como el calamar, merluza común y negra, hoki, polaca, nototenia, bacalao austral y otros que son sustanciales para la economía de la Malvinas usurpada.
En la urgencia por crear estas áreas no descartamos la necesidad del Reino Unido post Brexit y el alineamiento de Donald Trump con su siempre eterna socia en la Unión Europea y, el reinicio de las reuniones de la Comisión Conjunta de Pesca en el Atlántico Sur.
La segunda derrota argentina incluyó tres hechos trascendentes: a) la sesión de los recursos pesqueros por parte del negociador argentino. El diplomático jubilado Lucio García del Solar el 16/17 de agosto de 1989 se reunió a solas en Nueva York con Crispin Tickell de Gran Bretaña. El Embajador inglés le dijo al argentino: «le pedimos que la Argentina reconozca que existe, en la práctica, una FICZ (una zona de exclusión pesquera). No le pedimos al gobierno argentino que diga nada en público, simplemente le pedimos que deje que sigan las cosas». A lo que García del Solar respondió: «…El levantamiento de la zona de protección militar es esencial. La Argentina no está pidiendo el levantamiento de la FICZ (pesca); la zona de protección militar es anacrónica»[1]. Ello, luego sería instrumentado por los funcionarios Caputo, Cavallo, Solá, Ruiz Cerutti, Dadone, Basabe y Otegui, entre otros. Ninguno de ellos experto en pesca. Tanto lo sé, como que Cavallo me bajó del avión bajo el pretexto que en mi condición de Secretario excedía el nivel previsto de los negociadores (¿?); b) La desmalvinización, que se inició durante el proceso militar y continuó con todos los gobiernos democráticos hasta De la Rúa inclusive, aunque luego de este, hubo muchos otros personajes que al calor de la política de entrega y humillación nacional favorecieron los intereses ingleses y, c) los llamados Acuerdos de Madrid, cuya entrega militar y económica bien describe Julio C. González en su libro «Los tratados de Paz por la Guerra de Malvinas» (1998) y en las implicancias pesqueras y territoriales este autor en «Malvinas. Biografía de la Entrega. Pesca la moneda de cambio» (2009) o el propio Felipe Solá en su Biografía «Peronismo, Pampa y Peligro» (pág. 109:115, 2018). En estos acuerdos la propuesta del “paraguas” iniciada por Caputo y refrendada por Cavallo, no hizo otra cosa, que propiciar la formula inglesa, que la Argentina ya había rechazado en febrero de 1981: «congelar las cuestiones de “soberanía” y cooperar en forma conjunta en el desarrollo de Malvinas». La congelación de la soberanía benefició claramente a Gran Bretaña, quien estaba y, está, en posesión de Malvinas y el mar circundante. En un partido de futbol, el que lo congela -el que retiene la pelota- es el que está ganando, no, el que lo va perdiendo.
La tercera derrota argentina. En 1833, las Islas y tres millas marinas a su alrededor estaban en poder del Reino Unido, ello, duró mucho tiempo. En 1982, como producto de la confrontación bélica fueron 150 millas. El 29 de octubre de 1986, efectivizada el 2 de febrero de 1987 a consecuencia del Acuerdo Marco Pesquero con la U.R.S.S. y Bulgaria, firmados por el Canciller Caputo el 28/29 de julio de 1986 con la ingenua pretensión que los buques de esos países pescaran en Malvinas, Gran Bretaña declaró la Zona de Provisional de Conservación y Administración de las Pesquerías, conocida en la Argentina como la “Zona de Exclusión Pesquera”, donde los buques argentinos nunca más pudieron pescar, dando lugar a que el Reino Unido se considerara un país ribereño, en acuerdo a las prescripciones de la Convención de las Naciones Unidas del Derecho del Mar (CONVEMAR). Significó una importantísima derrota en lo territorial y pesquero.
La cuarta derrota argentina fue la sanción el 10 de septiembre de 1991 de la Ley 23.968 sobre “los espacios marítimos” que determinó las líneas de base y abrió el camino a que el Reino Unido delimitara ilegalmente su propia Z.E.E. alrededor de Malvinas, amparada en las regulaciones de la citada CONVEMAR y, a la ratificación por parte de Argentina de esta por Ley 24.543 del 13 de septiembre de 1995. Ambas leyes fueron promovidas por Cavallo. Esta Convención dio motivo a numerosas discusiones políticas y jurídicas, referidas en especial, a su alcance y a la limitación de nuestro mar territorial, que por Ley 17.094 era de 200 millas marinas y por la CONVEMAR se limitó a sólo 12 millas marinas, una zona contigua de 12 millas y la Z.E.E. hasta las 200 millas, además, de la limitación a la plataforma continental a 350 millas, cuando es sabido, que en el área de Malvinas nuestra plataforma supera largamente esas millas. Lo que pudo tratarse de una respuesta reivindicatoria de los países sudamericanos del Atlántico: Argentina (1966), Uruguay y Brasil; del Pacífico: Chile (1952), Perú (1970) y Ecuador; y de Centro América, Santo Domingo (1972); terminó, a nuestro juicio, como una claudicación inaceptable; porque nos redujo la soberanía plena del mar territorial argentino, contrario a la República de Perú que sostuvo su posición y no le ha impedido hasta nuestros días ejercer su soberanía marítima y, nos quitó, gran parte de nuestra Plataforma Continental afectando nuestros intereses soberanos en Malvinas y la Antártida y, a su vez, no dio solución alguna a la intolerable pesca depredadora de nuestros recursos migratorios y asociados, donde la CONVEMAR dejó afuera de los clasificados como “altamente migratorios” al calamar, la merluza y otras especies argentinas, sin que los sucesivos gobiernos argentinos, pese a los años transcurridos, promovieran enmienda alguna, como prevé la CONVEMAR. Y ello, a nuestro juicio, encuentra un único fundamento: el calamar Illex argentinus (su solo nombre científico prueba que es argentino) que migra anualmente a Malvinas y es el sostén principal de los ocupantes de las Islas, pero, también, la interrelación con terceros países.
Cavallo, a poco de llegar al gobierno, tuvo una notoria vocación por promover una pronta relación con Inglaterra, muy deteriorada desde 1982; pero, a nuestro juicio, este arreglo se planteó con un criterio meramente economicista, dejando de lado cuestiones soberanas y, con la opinión de los principales asesores globalizados, que ya tenían posición tomada, y que, en nuestra opinión, habían perdido interés en las posiciones nacionales que consideraban de cabotaje. Es decir, la necesidad de un arreglo urgente hacía prever un arreglo “a cualquier precio”. Y así fue.
En la PARTE 2 hablaremos de las derrotas argentinas 5º a 12º de la posguerra de Malvinas
Es notable el esfuerzo que por complacer las necesidades de los ingleses hacen todos los cancilleres argentinos a costa de nuestro territorio y de los recursos pesqueros y energéticos nacionales. Las llaman «negociaciones distensivas con Gran Bretaña», en verdad se tratan de: «les damos todo lo que pidan, y algo más».
Tal vez todavía, no hemos visto lo peor y, aunque resulte difícil imaginarlo, ante tanta política de desacierto y entrega, es posible esperar nuevos pasos hacia la consolidación inglesa en Malvinas. Esperemos que la cláusula transitoria de nuestra Constitución Nacional no sea sólo un canto ilusorio, de igual modo que la frase «o juremos con gloria morir» de nuestro Himno Nacional.
La décima tercera derrota de la posguerra se produce con la reciente sanción de las leyes de las “Áreas Marinas Protegidas” Namuncurá-Banco Burdwood (Ley 26.875, 26/8/2013); Namuncurá-Banco Burdwood II y Yaganes (12/12/2018), que someten estos espacios marítimos, sus plataformas y lechos al régimen establecido por la Ley 27.037. Esta iniciativa del P.E.N. fue promovida por entidades ambientalistas, que, sin embargo, nunca cuestionaron la depredación que realiza el Reino Unido en el área de exclusión británica de Malvinas, en la Z.E.E. Argentina y adyacente a esta, por buques pesqueros licenciados por el gobierno ilegal en Malvinas por un volumen de unos 42 millones de toneladas de pescados y moluscos desde 1976 a la fecha, sin computar, los descartes en alta mar y el trabajo esclavo de sus tripulantes, generando, un gravísimo desequilibrio en el ecosistema del mar argentino. Las mismas, bajo un aparente sustento ambientalista le quitaron el pasado 12 de diciembre a la Secretaría de Pesca, Energía y Minería la condición de Autoridad de Aplicación en más de 125.975 km2 vinculados al área de Malvinas, debilitando la posición argentina en el Atlántico Sur y reservándole al Reino Unido los recursos de estas «áreas marinas protegidas» con el que se abastecen los buques licenciados por Malvinas. Llamativo, es el desinterés de aplicar la misma vara, por parte de estas ONGs Ambientalistas en el área de ocupación de facto de las 200 millas marinas -unos 438.000 km- alrededor de Malvinas y otras tantas millas alrededor de Georgias del Sur y Sándwich del Sur y en los 1.900 Km2 ocupados en forma prepotente por el R.U. el 22 de agosto de 1994, al noroeste de Malvinas -el denominado GAP- fuera de la denominada área de exclusión inglesa, una importante área de captura del calamar y, tampoco, en el millón de km2 declarados “reserva ecológica” en forma unilateral por Gran Bretaña. No es necesario que nosotros supongamos los motivos, un tanto obvios, pero son los propios ingleses quienes los develan: el 6 de agosto de 2013 el gobierno ilegal en Malvinas dio la bienvenida al anuncio del establecimiento del área marítima protegida, aunque, claro está, rechazó que la Argentina pudiera tener injerencia en un muy pequeño espacio oriental donde el área Namuncurá-Banco Burdwood alcanza la zona de exclusión bajo su control y, donde la Argentina no podría ejercer control alguno, aunque, es bueno recordarlo, que, con un promedio de dos buques extranjeros apresados por año por la Prefectura en todo el Atlántico Sur es poco probable que haya algún control argentino en estas áreas seleccionadas.
Y la citada reserva no está totalmente dentro del área de exclusión británica por voluntad de Argentina, sino porque Gran Bretaña se ajustó en un todo a la CONVEMAR y separó en una línea imaginaria equidistante las 200 millas marinas, en atención que se considera a nuestras Islas un país ribereño que linda con el nuestro continente por imperio de la referida Convención del Mar, en la que se resguardan los ambientalistas para propiciar éstas y futuras reservas marinas que pretenden alcanzar el 10% del total del Atlántico Sur, lo que ya de por sí, carece de todo rigor científico, porque esa proporcionalidad o la que pudiese fijarse no representa la diversidad biológica, sus procesos reproductivos, etc. ni la interrelación en el ecosistema ni la cadena trófica del Atlántico Sur.
Para diseñar y tomar esta compleja decisión, quienes promovieron esta iniciativa no mantuvieron reuniones de trabajo con los Sindicatos pesqueros ni las Cámaras Empresarias y solo consultaron a cuatro empresas, una noruega, una empresa española y dos empresas asociadas argentino-japonesas, una de las cuales compró en 2015 una empresa japonesa suspendida por operar ilegalmente en Malvinas a través de la firma chilena Emdepes. Por otra parte, los cuatro informes técnicos de merluza negra del INIDEP resultan insuficientes e inespecíficos para establecer el área, de mismo modo, el único papel no oficial referido a la merluza de cola, al igual que la bibliografía inespecífica citada. ¿Tuvieron en cuenta los funcionarios de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable las vedas sobre este territorio del INIDEP? ¿Denunció esta repartición la captura en áreas de veda de juveniles de merluza negra? Todo indica muy poco rigor científico y la falta de acciones podrían tipificarse de incumplimiento de los deberes de funcionario público por falta de protección de la sustentabilidad de los recursos.
Aun así, señores ambientalistas y del Poder Ejecutivo Nacional (en su momento C.F. de Kirchner y ahora Macri) ¿por qué no empezamos por la Zona de Exclusión de Malvinas? ¿Quién fija la estrategia nacional, para que luego los tecnócratas la instrumenten o estamos en manos de estos últimos?
Es más, por si no lo saben, señores políticos, burócratas y ambientalistas actuantes, la Argentina por imperio de la Ley 24.922, sus Artículos 1°; 5° c); 7° a), c), e), g); 9° b), c); 11º; 12º; 17º; 18º, 19º, 21º c), g), h), i), l), n), ñ), o) entre otros incisos; 38º c), d) y e) tiene facultades suficientes para efectuar prohibiciones de exploraciones, extracciones, explotaciones; rendimientos máximos sostenibles; reservas; vedas; paradas de buques y otras medidas relativas a la sustentabilidad biológica y ambiental en toda la Z.E.E. Argentina e, incluso, sobre los recursos migratorios y asociados en el área adyacente a esta, por imperio del artículo 4º. En todo caso, tendrán que plantearle al Subsecretario de Pesca, al Concejo Federal de Pesca -que entre otros funcionarios está integrado por un miembro titular y otro suplente de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable e, igual número de integrantes del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto- o bien podría intervenir con igual objeto el propio secretario y ex Ministro de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Les bastaría con dictar una simple Resolución de alcance a todo el Atlántico Sur Argentino para resaltar la vigencia de la ley 24.922 sin necesitar el dictado de ley alguna y ello, lógicamente, alcanzaría también a los importantísimos espacios marinos argentinos ocupados arbitrariamente por el Reino Unido. Toda la explotación del mar argentino debe ser sustentable y no una porción de nuestro territorio marítimo y, más aún, cuando esos espacios son especialmente de interés inglés. El Estado, en cabeza de sus distintas Autoridades de Aplicación en los campos de la Pesca, la Energía, la Minería, la actividad agropecuaria, la industria farmacéutica, química, gastronómica, etc. deben asegurar que todas las prácticas se realicen por sí o a través de las empresas habilitadas, concesionadas, etc. en forma sustentable ambientalmente y también social, laboral y económicamente. Y la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable -que no ha podido resolver ni el saneamiento del Riachuelo- debería auditar que eso ocurra y no lo contrario -poniendo el caballo atrás del carro- de modo que los dos actores principales: el Estado y los ciudadanos, preserven el ambiente y los recursos para la alimentación, generación de energía, etc. para todos los argentinos de hoy y las generaciones futuras. Por ejemplo, poner su energía en evitar los descartes en alta mar nos aseguraría dos millones de raciones diarias para nuestros niños pobres y un espacio marítimo sin contaminaciones y, por citar, solo algunas cuestiones: controlar la ejecución cierta de las vedas o reservas que establece el Consejo Federal Pesquero o los gobiernos del litoral marítimo o, verificar el desembarco de las especies incidentales en la captura del langostino, sería una obra significativamente de mayor importancia cuali-cuantitativa, que declarar estas reservas, que no solo perjudican a las pocas empresas habilitadas que pescan en esa zona -ejerciendo soberanía- sino que benefician a los buques con licencia británica. Estas cuestiones no parecen haber sido tenidas en cuenta por Patricia Gandini y, su premiación de la WWF, se ha debido a su promoción de las nuevas Áreas Marinas Protegidas (AMP) en el mar argentino, pese, a que la propia Presidente Yolanda Kakabadse, de la citada organización Internacional de origen inglés -fundada en 1961 por el británico Gerald Watterson y Sir Peter Scott- da una explicación contraria a la creación de estas reservas cuando nos dice que «el problema no es la disponibilidad del recurso, sino que estamos consumiendo en forma abusiva e irresponsable» (El Heraldo, 19/4/2014) y ello debiera alcanzar en especial a la explotación pesquera a través de licencias -un método absolutamente perimido como la explotación de ganado en pie- que realiza el Reino Unido en Malvinas y, sobre la que no se ha expedido esta organización internacional, tal vez por su propio origen. Sería interesante también conocer que hizo la citada psicóloga Yolanda Kakabadse en su paso como Ministra de Ambiente del Ecuador entre el año 1998 y 2000, bajo el gobierno del luego derrocado Jamil Mahuad, político que abandonó el poder y que prácticamente llevó a la quiebra a Ecuador, desapareció la moneda y la dolarizó y, fue condenado con ocho años de prisión; pero, lo más interesante qué hizo esta Ministra de Ambiente entre 1995 y 2011, donde Petroecuador registró al menos 1.983 derrames de petróleo en la región amazónica, lo cual equivale a un derrame de petróleo cada tres días a lo largo de 17 años (Gudynas Eduardo, Ambiente, Desarrollo y Naturaleza. “Acción y Reacción. Mi amigo el Ministro de Ambiente, 13/05/2009).
Bien, no nos caben más dudas, cuando vemos que el Reino Unido no ha declarado una sola Área Marina Protegida el Atlántico Norte ni el Mar del Norte y, por el contrario, como lo indicó la Embajada Británica en Santiago (GOV.UK, 5/9/2017) en el IV Congreso Internacional de Áreas Marinas Protegidas (AMP), Gran Bretaña lanzó el «Programa Blue Belt» para «proteger unos 4 millones de km2 alrededor de los Territorios Británicos de Ultramar», por considerarse «custodios de la quinta mayor área marina del mundo», cuestión que el propio Ministro de Relaciones Exteriores británico, Sir Alan Duncan -sí, el mismo que firmara el Pacto con Foradori- durante la conferencia “Our Oceans” en 2016 ya había anunciado -que por cierto, organizaciones inglesas, como la WWF internacional apoyan- la designación de AMP alrededor de Santa Helena (444.916km²); Pitcairn (840.000 km²); Isla Ascensión (445.390km²) y Tristán da Cunha (750.510km²). Mencionó también este funcionario que el R.U. declaró anteriormente AMP en el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT: 640.000 km2); Georgia del Sur y las Islas Sándwich del Sur (SGSSI, 1 millón de km2 en 2013) y lideró el AMP aprobado en la plataforma sur de las islas Orcadas del Sur, a través de la Convención sobre la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (94.000 km2 en 2009) y que, por cierto, los gobiernos de Argentina se han prestado rápidamente a satisfacer ¿sin necesidad de intervención británica? declarando ya tres AMP, de modo que, junto a otras medidas que se citan en este trabajo, se le preste un escudo biológico -un cinturón azul dicen los ingleses- para asegurar la llegada de recursos como el calamar, merluza común y negra, hoki, polaca, nototenia, bacalao austral y otros que son sustanciales para la economía de la Malvinas usurpada.
En la urgencia por crear estas áreas no descartamos la necesidad del Reino Unido post Brexit y el alineamiento de Donald Trump con su siempre eterna socia en la Unión Europea y, el reinicio de las reuniones de la Comisión Conjunta de Pesca en el Atlántico Sur.
La segunda derrota argentina incluyó tres hechos trascendentes: a) la sesión de los recursos pesqueros por parte del negociador argentino. El diplomático jubilado Lucio García del Solar el 16/17 de agosto de 1989 se reunió a solas en Nueva York con Crispin Tickell de Gran Bretaña. El Embajador inglés le dijo al argentino: «le pedimos que la Argentina reconozca que existe, en la práctica, una FICZ (una zona de exclusión pesquera). No le pedimos al gobierno argentino que diga nada en público, simplemente le pedimos que deje que sigan las cosas». A lo que García del Solar respondió: «…El levantamiento de la zona de protección militar es esencial. La Argentina no está pidiendo el levantamiento de la FICZ (pesca); la zona de protección militar es anacrónica»[1]. Ello, luego sería instrumentado por los funcionarios Caputo, Cavallo, Solá, Ruiz Cerutti, Dadone, Basabe y Otegui, entre otros. Ninguno de ellos experto en pesca. Tanto lo sé, como que Cavallo me bajó del avión bajo el pretexto que en mi condición de Secretario excedía el nivel previsto de los negociadores (¿?); b) La desmalvinización, que se inició durante el proceso militar y continuó con todos los gobiernos democráticos hasta De la Rúa inclusive, aunque luego de este, hubo muchos otros personajes que al calor de la política de entrega y humillación nacional favorecieron los intereses ingleses y, c) los llamados Acuerdos de Madrid, cuya entrega militar y económica bien describe Julio C. González en su libro «Los tratados de Paz por la Guerra de Malvinas» (1998) y en las implicancias pesqueras y territoriales este autor en «Malvinas. Biografía de la Entrega. Pesca la moneda de cambio» (2009) o el propio Felipe Solá en su Biografía «Peronismo, Pampa y Peligro» (pág. 109:115, 2018). En estos acuerdos la propuesta del “paraguas” iniciada por Caputo y refrendada por Cavallo, no hizo otra cosa, que propiciar la formula inglesa, que la Argentina ya había rechazado en febrero de 1981: «congelar las cuestiones de “soberanía” y cooperar en forma conjunta en el desarrollo de Malvinas». La congelación de la soberanía benefició claramente a Gran Bretaña, quien estaba y, está, en posesión de Malvinas y el mar circundante. En un partido de futbol, el que lo congela -el que retiene la pelota- es el que está ganando, no, el que lo va perdiendo.
La tercera derrota argentina. En 1833, las Islas y tres millas marinas a su alrededor estaban en poder del Reino Unido, ello, duró mucho tiempo. En 1982, como producto de la confrontación bélica fueron 150 millas. El 29 de octubre de 1986, efectivizada el 2 de febrero de 1987 a consecuencia del Acuerdo Marco Pesquero con la U.R.S.S. y Bulgaria, firmados por el Canciller Caputo el 28/29 de julio de 1986 con la ingenua pretensión que los buques de esos países pescaran en Malvinas, Gran Bretaña declaró la Zona de Provisional de Conservación y Administración de las Pesquerías, conocida en la Argentina como la “Zona de Exclusión Pesquera”, donde los buques argentinos nunca más pudieron pescar, dando lugar a que el Reino Unido se considerara un país ribereño, en acuerdo a las prescripciones de la Convención de las Naciones Unidas del Derecho del Mar (CONVEMAR). Significó una importantísima derrota en lo territorial y pesquero.
La cuarta derrota argentina fue la sanción el 10 de septiembre de 1991 de la Ley 23.968 sobre “los espacios marítimos” que determinó las líneas de base y abrió el camino a que el Reino Unido delimitara ilegalmente su propia Z.E.E. alrededor de Malvinas, amparada en las regulaciones de la citada CONVEMAR y, a la ratificación por parte de Argentina de esta por Ley 24.543 del 13 de septiembre de 1995. Ambas leyes fueron promovidas por Cavallo. Esta Convención dio motivo a numerosas discusiones políticas y jurídicas, referidas en especial, a su alcance y a la limitación de nuestro mar territorial, que por Ley 17.094 era de 200 millas marinas y por la CONVEMAR se limitó a sólo 12 millas marinas, una zona contigua de 12 millas y la Z.E.E. hasta las 200 millas, además, de la limitación a la plataforma continental a 350 millas, cuando es sabido, que en el área de Malvinas nuestra plataforma supera largamente esas millas. Lo que pudo tratarse de una respuesta reivindicatoria de los países sudamericanos del Atlántico: Argentina (1966), Uruguay y Brasil; del Pacífico: Chile (1952), Perú (1970) y Ecuador; y de Centro América, Santo Domingo (1972); terminó, a nuestro juicio, como una claudicación inaceptable; porque nos redujo la soberanía plena del mar territorial argentino, contrario a la República de Perú que sostuvo su posición y no le ha impedido hasta nuestros días ejercer su soberanía marítima y, nos quitó, gran parte de nuestra Plataforma Continental afectando nuestros intereses soberanos en Malvinas y la Antártida y, a su vez, no dio solución alguna a la intolerable pesca depredadora de nuestros recursos migratorios y asociados, donde la CONVEMAR dejó afuera de los clasificados como “altamente migratorios” al calamar, la merluza y otras especies argentinas, sin que los sucesivos gobiernos argentinos, pese a los años transcurridos, promovieran enmienda alguna, como prevé la CONVEMAR. Y ello, a nuestro juicio, encuentra un único fundamento: el calamar Illex argentinus (su solo nombre científico prueba que es argentino) que migra anualmente a Malvinas y es el sostén principal de los ocupantes de las Islas, pero, también, la interrelación con terceros países.
Cavallo, a poco de llegar al gobierno, tuvo una notoria vocación por promover una pronta relación con Inglaterra, muy deteriorada desde 1982; pero, a nuestro juicio, este arreglo se planteó con un criterio meramente economicista, dejando de lado cuestiones soberanas y, con la opinión de los principales asesores globalizados, que ya tenían posición tomada, y que, en nuestra opinión, habían perdido interés en las posiciones nacionales que consideraban de cabotaje. Es decir, la necesidad de un arreglo urgente hacía prever un arreglo “a cualquier precio”. Y así fue.
En la PARTE 2 hablaremos de las derrotas argentinas 5º a 12º de la posguerra de Malvinas
Es notable el esfuerzo que por complacer las necesidades de los ingleses hacen todos los cancilleres argentinos a costa de nuestro territorio y de los recursos pesqueros y energéticos nacionales. Las llaman «negociaciones distensivas con Gran Bretaña», en verdad se tratan de: «les damos todo lo que pidan, y algo más».
Tal vez todavía, no hemos visto lo peor y, aunque resulte difícil imaginarlo, ante tanta política de desacierto y entrega, es posible esperar nuevos pasos hacia la consolidación inglesa en Malvinas. Esperemos que la cláusula transitoria de nuestra Constitución Nacional no sea sólo un canto ilusorio, de igual modo que la frase «o juremos con gloria morir» de nuestro Himno Nacional.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam (traducciòn aproximada..Latìn..Por otra parte, Cartago debe ser destruida..Frase de Catòn el viejo al concluir sus discursos en el Senado..
Aporte del Dr.Adrian de Antueno
lunes, 10 de diciembre de 2018
Las Navidades de Bertone Gobernadora
Anunciò Bertone..Que enviò un proyecto de Ley para rebajar impuestos a los ingresos brutos,medida que beneficiarà a los comerciantes para atravesar la crisis del Comercio..(para los que aun quedan abiertos)..Dicha rebaja provocarà una baja de recaudaciòn alrededor de 600 millones de pesos para las arcas provinciales..Asi lo anuncian los medios que reciben pauta de parte del Gobierno Provincial,por sumas varias veces millonarias..ENtre otros regalitos navideños,se suma un bono de diez mil pesos,en dos cuotas..Y el pago del aguinaldo en una sola cuota..Vaya logro si los hay,cumplir con los derechos aùn vigentes es una noticia a destacar..Algo hay que decir..Desde que asumiò su gestiòn no huboi aumentos,ni paritarias..Sindicatos felicez..Aùn sin conseguir proteger al trabajador del avance neoliberal en la Provincia..Es es otro logro a reivindicarle a Bertone,sindicatos "Convencidos" de una buena gestiòn.
Pero por otro lado..desde que asumiò pasaron algunas cosas con el aumento de la Luz..
Veamos pues en el año 2016 que pasaban con las tarifas por ejemplo elèctricas..(eso sì lesionaron a los ingresos de los comercios,y de los salarios negando derechos como las paritarias,entre otros derechos conculcados)-
Para una muestra tomamos el año 2016..
Y ahora en la actualidad finalizando el 2018..Tenes que elegir entre pagar la luz,o el cable..Digamos que el Cable es un lujo extraordinario que los trabajadores no podemos disfrutar..Cualquier coincidencia con el discurso de la UCR-Cambiemos.Peronismo dialoguista no es casualidad,son asì de crueles y transparentes..Arrancan el ùltimo año con demagogias y preparando la salida abandonando tras de sì,las calamidades de una gestiòn para el olvido pero en la memoria de nosotros los acreedores ,de su multimillonaria deuda que heredaràn los hijos y nietos de los fueguinos..
Pero por otro lado..desde que asumiò pasaron algunas cosas con el aumento de la Luz..
Veamos pues en el año 2016 que pasaban con las tarifas por ejemplo elèctricas..(eso sì lesionaron a los ingresos de los comercios,y de los salarios negando derechos como las paritarias,entre otros derechos conculcados)-
Para una muestra tomamos el año 2016..
domingo, 9 de diciembre de 2018
Francia Lucha,,nosotros Colonia
Video sobre la situaciòn Argentina ..explicado por un francès..Si por un Frances..Usted que cree que los Argentinos donde gobierna la Mafia ndrangheta..podrà alguna vez protestar asì durante tanto tiempo..?No lo creo..Allà lejos quedaron los ideales de partidos polìticos..devenidos en gerentes de Londres y Wall Street..
NADA PUEDE HACERSE CONTRA LOS SINDICATOS ARGENTINOS, IGUALMENTE CONVERTIDOS EN GERENTES DEL PROCESO DE LA MAFIA..desde hace dècadas..Hoy es vergonzoso como actùan en bloques de defensa de un Gobierno cipayo,que saquea la riqueza acumulada de los Argentinos..
Los Clubes deportivos ya son cualquier cosa y brillan los gerentes privados..Por doquier existe una Administraciòn "Privada"..Salud..Educaciòn,Transporte (consorcios extranjeros..)
Y el Futbol..ya no se disputa en Argentina..Sino en España, a la que fuimos a pedirle Perdòn por habernos liberado del yugo del Rey..Sin embargo..el pueblo pasivo observa los medios que dìa a dìa de la mano de la Polìtica "dialoguista" y delos centenarios como acumulan Poder los Monopolios..Es vergonzoso vivir en èste Paìs con una clase agrietada ,colonizada,entreguista,malinchista..Es patetico observar jueces,beneficiando Delincuentes sexuales y estafadores ,denigrar a vìctimas de abuso que perdieran la vida..Todo muy acorde al Virrey..Estafas electoraleslavado de dinero,el Narcotràfico destruyendo los cimientos de las Fueras Armadas,del Palomar con aerolìneas construìdas con dineros de los Cârteles..Y asì.y asì..El futuro inmediato..??Cuatro años màs de la Mafia en el Poder..Con gobernadores utilizando las mismas armas de la mafia para perpetuarse en el Poder..Bertone,Urtubey,Pichetto,fervientes adoradores de virreyes..Bossio..NATO OJEDA,los Colazo,..Importan los negocios , en detrimento de sus pueblos..Los negocios privados..los Narcod`+olares,los los corrupdolares de laPolìtica..etc..etc..Una Justicia renga,tuerta que observa al dèbil,y protege al fuerte..( solo basta tener dinero)..Asi que este video que usted puede ver en las redes sociales..Ocurre en Europa..Una Europa que los Argentinos,admiramos màs que a su barrio..Que siempre ponemos de ejemplo cunado nos referimosal estado de nuestras cosas,servicios pùblicos etc..con la improvisada y siempre inciada cualquier conversaciòn con un ..Esto en otro Paìs no Pasa..
Bueno señores,sì pasa..lo que ocurre que algunos pueblos luchan..Otros prefieren ser colonias..Como Nosotros..
un link de sumo interès
NADA PUEDE HACERSE CONTRA LOS SINDICATOS ARGENTINOS, IGUALMENTE CONVERTIDOS EN GERENTES DEL PROCESO DE LA MAFIA..desde hace dècadas..Hoy es vergonzoso como actùan en bloques de defensa de un Gobierno cipayo,que saquea la riqueza acumulada de los Argentinos..
Los Clubes deportivos ya son cualquier cosa y brillan los gerentes privados..Por doquier existe una Administraciòn "Privada"..Salud..Educaciòn,Transporte (consorcios extranjeros..)
Y el Futbol..ya no se disputa en Argentina..Sino en España, a la que fuimos a pedirle Perdòn por habernos liberado del yugo del Rey..Sin embargo..el pueblo pasivo observa los medios que dìa a dìa de la mano de la Polìtica "dialoguista" y delos centenarios como acumulan Poder los Monopolios..Es vergonzoso vivir en èste Paìs con una clase agrietada ,colonizada,entreguista,malinchista..Es patetico observar jueces,beneficiando Delincuentes sexuales y estafadores ,denigrar a vìctimas de abuso que perdieran la vida..Todo muy acorde al Virrey..Estafas electoraleslavado de dinero,el Narcotràfico destruyendo los cimientos de las Fueras Armadas,del Palomar con aerolìneas construìdas con dineros de los Cârteles..Y asì.y asì..El futuro inmediato..??Cuatro años màs de la Mafia en el Poder..Con gobernadores utilizando las mismas armas de la mafia para perpetuarse en el Poder..Bertone,Urtubey,Pichetto,fervientes adoradores de virreyes..Bossio..NATO OJEDA,los Colazo,..Importan los negocios , en detrimento de sus pueblos..Los negocios privados..los Narcod`+olares,los los corrupdolares de laPolìtica..etc..etc..Una Justicia renga,tuerta que observa al dèbil,y protege al fuerte..( solo basta tener dinero)..Asi que este video que usted puede ver en las redes sociales..Ocurre en Europa..Una Europa que los Argentinos,admiramos màs que a su barrio..Que siempre ponemos de ejemplo cunado nos referimosal estado de nuestras cosas,servicios pùblicos etc..con la improvisada y siempre inciada cualquier conversaciòn con un ..Esto en otro Paìs no Pasa..
Bueno señores,sì pasa..lo que ocurre que algunos pueblos luchan..Otros prefieren ser colonias..Como Nosotros..
jueves, 6 de diciembre de 2018
Y Bertone(gobernadora de Tierra del Fuego) no tiene nada que decir por lo de MASSA..?
La Oficina Anticorrupciòn que dirige Laura Alonso..Jajajaja no va a pasar nada..La Van A cerrar sin màs..
Por su parte, los directivos que aprobaron el contrato impuro de Massa habrían pasado por alto el artículo 260 del Código Penal, que determina ante el pago con caudales públicos a una función que no hubiese sido cumplida su inhabilitación de un mes a tres años para el ejercicio de cargos públicos y una multa de entre el 20 al 50 por ciento de lo malversado, siempre y cuando esto implique un daño o entorpezca el servicio al que los fondos estuviesen destinados. (www.REALPOLITIK.com.ar)
La causa llegó a la Oficina Anticorrupción
Tras la denuncia de REALPOLITIK, podrían inhabilitar a Massa para ejercer cargos públicos
Tras la investigación exclusiva de REALPOLITIK en donde se descubrió la dudosa situación que transitaba el líder del Frente Renovador como docente en una facultad donde cobraba un sueldo sin haber asistido un solo día a dar clases, una ONG decidió llevar a cabo una denuncia formal contra el ex diputado nacional
La organización no gubernamental Ciudadanos Libres por la Calidad Institucional realizó una denuncia en la Oficina Anticorrupción tras conocer a través de un artículo de este medio que Sergio Massa cobraba un salario de 8 mil pesos como docente por dar clases a las que nunca había asistido. Según pudo saber REALPOLITIK, el contrato perteneciente a la Universidad Nacional del Noroeste de la provincia de Buenos Aires rige desde hace dos años, habiendo comenzado en el mes de noviembre de 2016.
Con la firma del titular de la nombrada organización no gubernamental, José Magioncalda, se presentó el escrito en la dependencia a cargo de Laura Alonso que solicita “se investigue la conducta del ex diputado y las autoridades de la UNNOBA, en relación a un cargo de ‘adjunto interino’ por el que percibiría su salario el líder del Frente Renovador, sin prestar servicios acordes a dichas funciones”.
No se preocupen,Massa sale impune..
ya esta todo arreglado con la Maru,asi que lejos de que algunos de estos tipos dialoguistas.."vayan en cana..
simismo, el presidente de la ONG explica en el documento que la universidad mencionada podría haber incurrido en malversación de fondos públicos, entendiendo que, ya sea que el ex diputado Massa cumpliera o no alguna función, la misma no sería aquella por la que se le paga el haber documentado por la AFIP. Sobre esto, es destacable que en su descargo la casa de estudios había explicado que el ex legislador formaba parte del equipo de diseño curricular de la Especialización en Planificación y Política Pública Territorial.
Te puede interesar:
Nunca dio clases, pero desde la UNNOBA aclararon que Massa no es ñoqui sino “docente adjunto interino”
Nunca dio clases, pero desde la UNNOBA aclararon que Massa no es ñoqui sino “docente adjunto interino”
Si bien el sueldo de Massa comenzó siendo de 926 pesos, con el paso del tiempo fue aumentando hasta superar los 8 mil pesos. Desde este aspecto, vale recordar que desde la casa de estudios han afirmado tras los hallazgos de este portal que el abogado "Sergio Tomás Massa presta servicios como docente adjunto interino, con dedicación simple” con un sueldo correspondiente y representado por la mínima carga horaria posible.
Desde este aspecto, el dirigente justicialista UCEDEÎSTA,que lidera el nuevo armado del Peronismo Alternativo Dialoguista,podría ser condenado por defraudación al cobrar fondos públicos por tareas no realizadas cuyas penas pueden verificarse en el artículo 174 del Código Penal, el cual explica: “Sufrirá prisión de dos a seis años (…) El que cometiere fraude en perjuicio de alguna administración pública”.
Te puede interesar:
Causa #MassaÑoqui: “Si tuviera una explicación, ya la hubiera dado”, afirman desde Ciudadanos Libres
Causa #MassaÑoqui: “Si tuviera una explicación, ya la hubiera dado”, afirman desde Ciudadanos Libres
Por su parte, los directivos que aprobaron el contrato impuro de Massa habrían pasado por alto el artículo 260 del Código Penal, que determina ante el pago con caudales públicos a una función que no hubiese sido cumplida su inhabilitación de un mes a tres años para el ejercicio de cargos públicos y una multa de entre el 20 al 50 por ciento de lo malversado, siempre y cuando esto implique un daño o entorpezca el servicio al que los fondos estuviesen destinados. (www.REALPOLITIK.com.ar)
lunes, 3 de diciembre de 2018
Lo que el Peronismo "Dialoguista"no te dice..que es la realidad de Aerolìneas Argentinas
Salvemos a Aerolìneas Argentinas..!
domingo, 2 de diciembre de 2018
El PJ “dialoguista”de Bertone se relanza con un acto en Capital
Mientras una multitud de militantes e congrega en un acto de reencuentro militante en la ciudad de Rìo Grande
El peronismo “dialoguista”, (Lèase ano complaciente para nosotros los pueblos)bajo la denominación de Alternativa Federal, cuyos referentes son Sergio Massa, Juan Schiaretti, Juan Manuel Urtubey y Miguel Pichetto, comienza a calentar motores pensando en 2019 con un acto en Costa Salguero, Ciudad de Buenos Aires. El evento será el próximo 19 de diciembre y los organizadores esperan la presencia de 2 mil personas entre gobernadores, diputados provinciales y nacionales además de distintos expositores de renombre.
El cónclave contiene como propósito “mostrarle un plan de gobierno” a la sociedad, con distintos paneles de debate, y dotar de volumen a una propuesta que rechaza al macrismo y al kirchnerismo. Entre los presentes estarán Roberto Lavagna, a quien la CGT lo pretende de candidato para el año que viene, y los gobernadores Juan Manzur (Tucumán), Rosana Bertone (Tierra del Fuego), Gustavo Bordet (Entre Ríos), Domingo Peppo (Chaco), Sergio Casas (La Rioja), Hugo Passalacqua (Misiones) y Mariano Arcioni (Chubut), dirigentes que ya se reunieron en la Casa de Entre Ríos el pasado 22 de noviembre para avanzar en una agenda que apunte a “resolver los problemas que aquejan al país”, tal como expresaron en un comunicado.
Lo que llama la atenciòn es que ocupando sectores de preponderancia en el Congreso,y en los Gobiernos Provinciales,no sòlo no hubo oposiciòn sino que ademàs..Le votaron todo lo que el Ejecutivo Nacional que preside el Macrismo y la UCR con el pejotismo complaciemnte, le enviò..Prespuestos de ajustes para jubilados,con una inflaciòn que deteriorò el bolsillo de los argentios en un 54 %..en lo que va de este año,ùnicamente..y festejan junto al Fondo Monetario Internacional,la cesiòn de Derechos soberanos en el Atlàntico Sur..Entre otras gravìsimas acciones polìticas por parte de este peronismo "Dialoguista·"..
Eso sì tierra de Uniòn..es el lema de Bertone..En serio..??Aùn no aclara por que las Gestiones y Ministerios los ocupan Dirigentes històricos de la UCR,hoy devenidos en cambiemos..
Esos que viajan en primera clase dos veces a la semana a Buenos Aires..
Encuentro con la militancia en #RíoGrande junto al Intendente de #MalvinasArgentinas y Vicepresidente del #PJ @Nardini_Leo y el apoyo de siempre de los compañeros y compañeras para seguir trabajado por la transformación de la Provincia y el bienestar de todos los fueguinos twiteaba la Gobernadora que mira con nunca a los fueguinos..
Asi llegamos a esto
Lo que llama la atenciòn es que ocupando sectores de preponderancia en el Congreso,y en los Gobiernos Provinciales,no sòlo no hubo oposiciòn sino que ademàs..Le votaron todo lo que el Ejecutivo Nacional que preside el Macrismo y la UCR con el pejotismo complaciemnte, le enviò..Prespuestos de ajustes para jubilados,con una inflaciòn que deteriorò el bolsillo de los argentios en un 54 %..en lo que va de este año,ùnicamente..y festejan junto al Fondo Monetario Internacional,la cesiòn de Derechos soberanos en el Atlàntico Sur..Entre otras gravìsimas acciones polìticas por parte de este peronismo "Dialoguista·"..
Eso sì tierra de Uniòn..es el lema de Bertone..En serio..??Aùn no aclara por que las Gestiones y Ministerios los ocupan Dirigentes històricos de la UCR,hoy devenidos en cambiemos..
Esos que viajan en primera clase dos veces a la semana a Buenos Aires..
Suscribirse a:
Entradas (Atom)