Militarización mercosur pero Estadounidense

Si el Parlamento del Mercosur emite una resolución que entre otras cosas afirma que "la militarización de conflictos y problemas regionales, con cualquier pretexto, podrá resultar en una inseguridad hemisférica y comprometer la integración de América del Sur y del propio Mercosur", ¿no amerita esto una prioridad por sobre la internación de Charly y los travestis en la prensa? ¿No deberían estar alértandonos en letra bien grande y con profundos análisis que un país que inicia guerras e invasiones sin respetar a la ONU ni a los tratados ni convenios internacionales básicos como el de Ginebra está patrullando nuestro continente con modernos buques, submarinos y hasta un nuevo portaaviones nuclear: el USS George H. W. Bush (CVN77) (que estará operativo hacia finales de 2008), todos con armamento convencional y atomico?

Khatchik Der Ghougassian, especialista en temas de seguridad de la Universidad de San Andrés dice al respecto con mucha claridad: "Nunca van a admitir que es por los recursos naturales pero no es una coincidencia que esta decisión aparezca cuando se inicia un cambio estructural de la economía mundial en el que las reservas de agua dulce, los alimentos y los recursos energéticos (que nuestra región tiene en abundancia) se posicionan como un valor estratégico importante".

Estamos hablando de un tema bien grande eh, demasiado grande como para tener tan poca repercusión.

Alfredo Murga, Diputado del Parlasur por Venezuela, agrega algo que tampoco habría que dejar pasar: "precisamente en momentos en que América del Sur comienza a establecer la integración con paso firme, y en momentos en que tiene entre sus planes la integración de un Consejo de Defensa Sudamericano, precisamente en ese momento, Estados Unidos reconstituye la cuarta flota".

Como le decía a Lauragalletita en este post, lo que no sé es cómo se hace para plantarse a un país con el poder de fuego que tiene el país del norte. Es decir, ponele que les decimos "yanquis go home!!", ¿por qué nos harían caso? No sólo tienen el presupuesto militar más grande del mundo (vean cuán mucho es el presupuesto y click acá para ver gráficamente cómo están parados en cuanto a gasto militar) sino que fuera del aparato militar tienen el control de la economía (en el caso de sudamérica podríamos hablar por ejemplo de la deuda externa como disciplinador social, ¿quién necesita un ejército así?) y tienen obviamente una gran influencia cultural ("admiradores" digamos) además de políticos y periodistas que trabajan para ellos.

¿Alcanza con la resolución del Mercosur?¿Qué sigue si, como es probable, hicieran caso omiso y decidieran seguir "cuidándonos"?¿Le pedimos a los de la UE que emitan ellos una resolución?¿Acudimos a China? ¿Al Chapulín colorado? Porque el tema es que van a estar soplándonos en la nuca y, por más que Thomas Shannon ante la consulta de Cristina al respecto diga que se trata "de una flota inofensiva" y que "la Armada no va a entrar en ningún río, zonas litorales, ni en aguas territoriales" nuestro suelo, nuestra seguridad, nuestra soberanía, libertad y recursos naturales están en peligro.

¿Cuánto falta para que digan que Chávez tiene armas de destrucción masivas o Evo un programa nuclear? (¿se imaginan el festín que se harían ciertos diarios y blogs?) Por más problemas que tengamos América del Sur es una región pacífica y realmente no existe objetívamente ningún justificativo para que nos apunten con sus modernos y sofisticados cañones ya que si hay algún problema -como lo hubo- nos arreglamos entre nosotros.

Por último, y esto es ante el argumento que esgrimen sobre la lucha contra el narcotráfico: ¿por qué habríamos de querer la ayuda de un país que no pudo, a pesar de todas sus armas tecnologías y severas leyes, lograr que sigan pasando miles de toneladas de drogas ilegales a través de sus propias fronteras?

Saludos
D.F.

PD: Les dejo un link a un comparador de poderío militar de paises.
Imagen: http://www.ticketslayer.com