martes, 28 de octubre de 2008

Malvinas argentinas y la colonial "autodeterminación"



El conflicto diplomático por las islas Malvinas entre los gobiernos británico y argentino, tuvo un nuevo capítulo que arrancó durante la 63 asamblea de la ONU, donde la presidenta Cristina Fernández aprovechó la oportunidad para pedir una vez más por la soberanía de las islas. La mandataria reprochó que el Reino Unido "se niega a abordar la discusión sobre las Malvinas" y nuevamente instó a que Gran Bretaña "dé testimonio de que se quiere construir un mundo y una alternativa diferente". Asimismo, calificó de vergüenza el hecho de que las Islas Malvinas sean un "enclave colonial" del Reino Unido en pleno siglo XXI. (Ver: "El mundo avanza entre pactos y reclamos". APM 7/9/2008).


La réplica británica llegó a través de la delegación de ese país ante las Naciones Unidas. Luego de afirmar que las Malvinas "no son un enclave colonial", la comisión diplomática sostuvo que el "El Reino Unido no tiene duda acerca de su soberanía sobre las Islas Malvinas", debido al principio de autodeterminación que para el gobierno inglés contiene el artículo 1.2 de la carta de las Naciones Unidas. "Ese principio es la base de nuestra posición respecto a las Islas Malvinas", afirmaron.


Principio al que Londres otorga "gran importancia", debido a que los isleños "son británicos" hasta que ellos deseen mantener esa nacionalidad. "El pueblo de las Islas Malvinas ha elegido mantener su vínculo con Gran Bretaña", sostiene la diplomacia británica.


Sobre ese postulado de autodeterminación se basa el boceto de nueva constitución que el Consejo Legislativo de las islas envió a la Cancillería británica para su estudio. Señalado como "histórico" por isleños y británicos, el texto busca prohibir la presencia de argentinos en las islas, debido a que determina que sólo podrán adquirir estatus de isleños quienes sean ciudadanos británicos.


Dado que las Malvinas se encuentran bajo dominio de Gran Bretaña desde 1833 como territorio de ultramar, el isleño suele poseer pasaporte británico o de otra nacionalidad. En la legislación que se quiere aprobar, sólo los británicos accederán a la condición de ciudadanos ingleses. El gobierno argentino rechazó la iniciativa y la calificó como "una nueva violación de la soberanía argentina".


El canciller Jorge Taiana aseguró que el único objetivo perseguido es el de "perpetuar una anacrónica situación colonial aprobando lo que denomina reformas, así como ejecutando actos unilaterales en abierta violación de la obligación que pesa sobre ambos países de solucionar la disputa de soberanía y de abstenerse de adoptar decisiones que modifiquen unilateralmente la situación mientras la solución se encuentre pendiente".


El boceto de constitución se produce a pesar de que Argentina denunció en reiteradas ocasiones ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas los intentos británicos de otorgar "constituciones" o fomentar nociones de "autogobierno" a poblaciones coloniales.


Veamos que decía clarín hace nada unos pocos días de este mes y mismo año


(Clarín) El Reino Unido logró esta semana voltear una movida diplomática en las Naciones Unidas que sentaba un fuerte precedente jurídico en favor del reclamo argentino sobre Malvinas...

La iniciativa intentaba quitarles el "derecho a la autodeterminación".

La cuestión se refiere a una resolución aprobada el lunes por el Comité Especial de Descolonización, que actualmente preside Argentina, y que reafirmó el "derecho inalienable" a la autodeterminación de los habitantes de 11 de los 16 territorios no independientes.

Entre los 11 territorios no figuran las Malvinas. Pero para entonces, la representación británica en Naciones Unidas había logrado despejar del texto primero una clara y contundente frase que sí apoyaba la delegación argentina y que en el futuro podría extenderse a una discusión en la ONU sobre el archipiélago: esta indicaba que ese "derecho inalienable" a la autodeterminación se aplicaría a los sitios en "donde no hubiera disputa de soberanía". La enmienda para eliminar esta frase aprobada por 61 países, rechazada por 40 --entre ellos Argentina-- mientras que hubo 47 abstenciones.

En su discurso ante el Comité Especial (o Cuarta Comisión) el representante británico Sir John Sawer dijo, sin embargo, que cualquier calificación de este tipo le causaba a su país "graves preocupaciones", opinando además que un movimiento semejante introducía "restricciones" al principio de autodeterminación de los pueblos, lo que podría tener además otras "ramificaciones".

La resolución general aprobada por unanimidad por el Comité Especial de Descolonización, este lunes --y que Argentina sí apoyó- incluye a Samoa Americana, Anguila, Bermuda, lslas Vírgenes británicas, Guam, Montserrat, Santa Helena y otros territorios de los que fueron excluidas por ejemplo, Malvinas y Gibraltar, bajo jurisdicción británica sin el consentimiento de Argentina y España. Son éstos 11 territorios que "coincidentemente" no están bajo disputa alguna de soberanía, en el caso de Malvinas ya reconoce desde 1965 por la resolución 2065.

Pese a que Malvinas es uno de esos "casos especiales" para el derecho internacional, británicos e isleños siempre se han sujeto al derecho de autodeteminación como un principio fundamental de la Carta de las Naciones Unidas.(La intrusión no es un caso especial es invasión)

No queda claro sin embargo cómo fue el lobby en la ONU para que la frase de la polémica apareciera en los debates que tuvo primero el Comité Especial los 24. Actualmente bajo la presidencia de Indonesia, fue el que elevó el primer texto que puso con los tacones de punta a la delegación presidida por Sawers.

Aunque en el Gobierno lo niegan, y aunque de hecho Argentina no integra el C24, varias delegaciones en ONU comentaron que Argentina y España fueron las que capitanearon este "nuevo lenguaje" en alusión a la frase . El embajador argentino en la ONU, Jorge Argüello lo negó, y se limitó a informar sobre qué se aprobó. Reconoció, sin embargo, que el texto inicial, el derrotado, era "funcional" a los intereses argentinos.

Al hablar en turno Sawers dijo que la posición británica era "clara" aunque había "cuestiones prácticas bilaterales entre España y Argentina, respectivamente.

de notifuego opinión-=

Las Naciones Unidas son el mejor resguardo de los intereses Británicos y Estadounidenses, es la protección adecuada de los imperios por imperio de sus leyes y resultados de las comisiones-

Aún es decepcionante la política diplomática de nuestro País (Argentina) en la intervención apelada en Naciones Unidas ,sin acompañar las intervenciones en las respectivas "comisiones y comités de descolonización" con medidas económicas que afecten directamente a los intereses británicos que día a día,año tras año,mes a mes van increscendo en apropiarse de riquezas soberanas en nuestra región nacional argentina, agravándose que las áreas afectadas son de suma importancia estratégica para una Nación organizada, como en éste caso nuestros minerales, Oro,Uranio ,cuarzo,gas y petróleo.-

Como se pueden observar las provincias argentinas protegen a mineras como Río Tinto, Barrick Gold, (Salta),(la Rioja) (Santa Cruz),(Catamarca) (Neuquén),(Río Negro),(la Pampa)(Tierra del Fuego)(San Juan)y sus respectivas subsidiarias hasta el pùnto de rayar con la traición a la Patria, no es menor como tampoco lo es cada intervención en Naciones Unidas , debilitándose sin contar con un bloque unido del sur americano que pueda hacer tambalear los caprichos colonizadores y piratas de Gran Bretaña,ni hablar que de nada colabora a que soldados argentinos veteranos ellos de la gesta malvinense brinden con británicos como si acá no hubiese pasado nada y todo fuese un error, la gesta de Malvinas más allá de los gobiernos de facto fue es y será una legítima defensa de territorios usurpados por británicos en nuestro suelo patrio, por ello quienes nos representan en el sistema político y republicano hocican en desmedro de su pueblo afectando gravemente su propia soberanía, que reside únicamente en el pueblo Argentino-

Dios y la Patria anhelan el día de hallar a dirigentes verdaderamente consustanciados con el soberano- La realidad mientras tanto nos permite únicamente rumiar derrota tras derrota--
Mientras Tanto la Provincia que abriga a nuestras Malvinas en su territorio(tierra del Fuego, Antártida é Islas del atlántico Sur),aún no sólo no se expide sino que despositá y reconoce lo que prodeuce la cancillería argentina que lo único que cuenta hasta la fecha son goles en su propio arco,la inactividad del gobierno actual y de los que lo precedieron,la paralización del observatorio Malvinas,y sólo cada 2 de abril se presentan a los actos en las tribunas ensalzadas en cada momumento es la única acción reivindicativa de quienes hoy descansan su coraje,su sangre y valentía en nuestras Malvinas-En fin a que seguir con éste tema por ahora no..?

No hay comentarios.: