miércoles, 18 de noviembre de 2009

Fallo condenatorio por abuso de libertad de expresión o Macarthismo fueguino

LA LIBERTAD DE EXPRESION SE ENTIENDE QUE UNO DEBE AGUANTARSE HASTA LA OPINION DE LOS QUE ODIA""

sería el titular más certero.MACCARTHY,CONDENÓ A UN NUEVO COMUNISTA...o LA VENGANZA DE LOFLER A MARTINEZ..Veamos las publicaciones del caso =...
En un fallo notable por la extensión, la abundancia de citas y el desglose de razonamientos que llevan a la conclusión final sobre un tema complejo, en el que se puso en juego el derecho al honor y el derecho a la libre expresión, la Cámara de Apelaciones decidió ratificar la condena al senador José Martínez por las injurias vertidas en contra del Fiscal de Estado, cuando todavía no había asumido como legislador.
En función de esto, no se encuentra amparado por la inmunidad legislativa que concede la Constitución, y deberá hacerse cargo de las costas adicionales a la sentencia de primera instancia.
La ‘hemorragia’ verbal de los referentes del ARI, cargada de una violencia tal que no repara en economizar epítetos innecesarios y ofensivos al momento de dar a conocer opiniones y posiciones, se topa con el primer fallo que pone el acento no en el derecho incuestionable a opinar y expresarse libremente, sino en la descalificación gratuita que afecta el honor de las personas y que en sí misma nada aporta al debate de ideas, tal como lo desglosa el camarista Ernesto Löffler, a cuyas expresiones adhirieron los jueces Josefa Martín y Francisco de la Torre.
En fallo de la Cámara analiza en detalle la puja entre el derecho a la libre expresión y el derecho al honor, y la balanza se torció en contra de Martínez tras el análisis de jurisprudencia y teorías que se ocupan de establecer jerarquías, o bien de balancear ambos derechos, o tal como optó Löffler en su voto, de dilucidar qué derecho realmente se pone en juego
“Ya no resulta fácil distinguir qué medios deben ser considerados alcanzados por el concepto de prensa; ya no resulta fácil diferenciar de manera categórica cuando una persona física se desenvuelve en calidad de periodista o simplemente ejerce -a través de un medio- su derecho fundamental a la libertad de expresión”.
De hecho, las expresiones de los legisladores Raimbault y Martínez, como continúa ocurriendo y se instaló como hábito, son reproducidas por órganos propios de prensa, o bien del bloque, del Poder Ejecutivo, o de personal contratado en el Senado y Diputados, para la redacción de las gacetillas que reproducen casi textualmente los medios.
“A partir de la transformación del concepto constitucional de prensa, existirían zonas de penumbra o indeterminación que dificultarían la calificación de un medio como incluido en el concepto de prensa”, observa el camarista Löffler, sin adentrarse en la prensa privada y la prensa institucional con sus múltiples ramificaciones.
Puntualmente sobre los dichos de José Martínez, que dieron origen a la demanda en su contra del Fiscal de Estado, señala que “las opiniones -entremezcladas con afirmaciones de hechos- han sido provocativas e irritantes, por qué no ‘inútilmente vejatorias’ para la honra del actor. Por tanto no dudo que se encuentran excluidas del amparo de la doctrina de la real malicia”, concluye.
Advierte que si el propósito del ahora senador arista era “promover el juicio político del actor, como ejercicio del derecho de petición a las autoridades, bastaba con la presentación que al efecto efectuó, brindando explicaciones a la prensa sin traspasar los límites que afectan el honor del señor Martínez de Sucre. Las posteriores declaraciones involucrando al actor en pactos de impunidad, acusándolo de cómplice de una estafa a los trabajadores, de no haber actuado frente a irregularidades que llegaron a su conocimiento y que incluso habrían contado con su anuencia, constituyen a mi juicio expresiones ‘inútilmente vejatorias’ para la honra del Fiscal de Estado”.publicado ayer por provincia 23.y otros medios -

Bien leyeron..?todo?..ahora veamos lo que no dice Ernesto lofler y los demás jueces que compartieron estas apreciasiones sobre el fallo por ABUSO DE LIBERTAD DE EXPRESION",ES QUE JOSEFA MARTIN Y RAUL DE LA TORRE,actuaron como jueces del superior tribunal cuando el Dr. ERNESTO LOFLER,juró como Juez de Cámara,contraviniendo la acordada del superior tribunal de fundamentar por parte del Concejo de la Magistratura,(que incluía al Fiscal de Estado Virgilio Martinez de Sucre,y sus sesiones son secretas) por no haber informado el Dr. lofler,de su pasado político,su proceso por la causa HIFUSA;que perjudicó al Estado en millones de dolares,y de haber sido diputado,concejal,autoridad del Movimiento popular Fueguino,y Director de emprendimientos PRODEFU,en donde se dieron créditos a afiliados del MOPOF,sin garantía alguna otra vez perjudicando al erario público ,dicho ésto me pregunto por Etica y por tener enemistad manifiesta con el imputado Martinez,no deberían haberse excusado los actores del fallo condenatorio a Martinez..?por haber osado solicitar juicio políitico a un fiscal de Estado, que debería a mi juicio estar excluído socialmente por las reiteradas y sucesivas gravosas conductas perjudicando al erario público,como a sus trabajadores..

Esta justicia no tiene un solo responsable del saqueo del estado,perpetrado por el MOPOF,(al que lofler fue parte),y mucho menos de la vergonzosa ley de jubilación anticipada de los jueces que permitió profundizar la crisis de credibiliad de justicia fueguina..

Este fallo es propio de las tribunas del Macarthismo,primero por que es ideológico,segundo por que es un tema personal entre el actual senador Martinez y el actual Camarista Lofler, que no le perdona sus denuncias y reiteradas oposiciones construyendo así su posicionamiento polìtico-POR LO TANTO ESTO ES UNA VENGANZA-

Tanto en de uno como Juez, como la del otro como legislador..Transformar ésta causa de un pedido de juicio político por frases que ofenden al Honor y por ende vejatorias al Fiscal Martinez de Sucre,por manifestar que había perjudicado gravemente al estado fueguino,no es una ofensa,ES UNA VERDAD ABSOLUTA.

.Proseguimos el actual Juez de Cámara Lofler,no menciona que el propio fiscal de estado,en una actitud Macartista,utilizó medios de comunicación oficial para brindar una conferencia de prensa contra un periodista local (Armando Cabral),donde informó a la comunidad como estaba constutuída su familia, que su esposa era asesora de la entonces legisladora Provincial Fabiana Ríos,y que cobraba publicidad del estado fueguino, y que la comunidad debía saber quién era Armando Cabral,digamos que si no es una expresión Maccartista por que el periodista criticaba su función de Fiscal de Estado en algunos asuntos que perjudicaron al erario público,como el caso del fallo que los abogados incluso él mismo cobró honorarios fuera de su labor estatal,en una suma de alrededor de 36 millones de pesos.pero utilizando su condición de fiscal de estado..Y por ello salió a decirle a la comunidsad queArmando Cabral tenía su esposa como asesora de la (por entonces) legisladora Fabiana Ríos,por ende la actitud de crítica del periodista se debía a una cuestión ideológica,dado que para ese entonces se mostraba a Fabiana Ríos como de "Izquierda"..sin encontrar además un solo delito o imputación al Honor de las persona de Armando Cabral..Este peligroso cóctel que creó el concejo de la Magistratura con jueces que ideológicamente estan emprentados con la política de la Ultra derecha,dado sus antecedentes del MOPOF de políticas de ajuste con represión,sumado al despilfarro de las arcas del tesoro provincial,y de las innumerables casos de corrupción estatal,del cual este fiscal de estado Virgilio,(nada que ver con el poeta) Martinez de Sucre fue cómplice ,arte y parte del estado en que se encuentra la Provincia Fueguina,no debería ser una causa de ABUSO DE LIBERTAD DE EXPRESION A UN LEGISLADOR",sino que debería ser motivo para un juicio público(No secreto como ellos lo hacen para elegirse sin explicar fundamentos publicos a la hora de elegir jueces) incluso haber desconocido fallos de hacerlo publico antes de hacer jurar precisamente a Lofler--La libertad de expresión no debería haberse traído al recinto de éstos jueces,cometieron el error fatal de acogerse a la impunidad de la posición que les confirió el estado,el ser Juez,es lógico que la ignorancia y el odio que produce el rechazo a Jose Martinez (actual senador Nacional)por su posición de crispación ante los gobiernos de Estabillo José(exgobernador en dos períodos) y de Carlos Manfredotti(un período a dios gracias),que produjo incluso construir su posición de poder a la actual Gobernadora Fabiana Ríos,y que resultaran electos senadores entre ellos Jose Martinez..y digo cometieron el error fatal por que quedará en la historia fueguina como una anécdota más del macarthismo instalado en la sociedad fueguina,ya no sólo desde los medios que por su ignorancia supina con intereses ya no inconfesables sino derivados de la billetera los llevaron a festejar el "Límite impuesto" a los del ARI,a ésa "GENTE" como se refiere Lofler..Lo que no saben es que éstas prácticas generalmente perjudican a todo el mundo incluso a los que hoy festejan..
Lejos de compartir ideologías partidarias con el EX-ARI,o incluso con la del propio Martínez, esto va más allá que un límite a la libertad de expresión, la Libertad es Libre o no es nada,no tiene límites,para ello en el código penal se penan las calumnias é injurias que deben probarse ante un tribunal, con éste fallo liberan a las partes acusadas una vez más de explicar ante un juicio público lafalsedad de las denuncias realizadas por Martínez,en lo que hace a la conducta vejatoria al Honor de Martinez de Sucre,por que de haberse inclinado la balanza de posición de partes la Cámara constituída por Lofler,,Josefa Martin y De la Torre, no podrían haberse constituído en tribunal por la ëtica de la abundante jurisprudencia que los obligaría a explicar por que estan ofendidos..Y privar así al público a la sociedad de la verdad de las actitudes de la justicia y del fiscal de estado..Por ende esto es simplemente macarthismo puro..Que quedaría entonces a la Carrió con la continua gravedad de sus declaraciones,(aunque su paso por la justicia es por calumnias é injurias y no de ABUSO DE LIBERTAD DE EXPRESION)pero la Libertad de expresión como sostengo,es soportar incluso las opiniones y expresiones del que pudiese odiar ,para lo otro en la ofensa esta el codigo penal no la abundante parafernalia propia de los senadores del norte a la hora de hacer callar ideologías pacifistas ,o comunistas ,musulmanas etc,que interfieran con la doctrina de Macarthy..
En fin espero no haberlos aburrido pero es gravoso este tipo de actitudes de la corte fueguina,hasta el punto de erigirse como Magistrados,y evadir la caja obligada de la Obra social,no realizando aportes a la caja estatal,y sí a una obra social privada..Por que ellos son Magistrados..en una clara regresión a la grecia medieval..En tanto la Constituciión Provincial obliga al poder judicial como caja obligada el Institudo de Previsión social, que unicamente utilizan para jubilaciones,y no para obra social.


Si crees en la libertad de expresión entonces crees en la libertad de expresión para puntos de vista que te disgustan. Por ejemplo, Goebbels estaba a favor de la libertad de expresión para los puntos de vista que compartía, igualmente Stalin. Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente para los puntos de vista que no compartes, de otra forma, no estarías a favor de la libertad de expresión.

NOAM CHOMSKY

El derecho de libre expresión cuando nadie contradice al gobierno, la libertad de prensa cuando nadie está dispuesto a formular las preguntas importantes, el derecho de reunión cuando no hay protesta, el sufragio universal cuando vota menos de la mitad del electorado, la separación de la Iglesia y el Estado cuando no se repara regularmente el muro que los separa. Por falta de uso, pueden llegar a convertirse en poco más que objetos votivos, pura palabrería patriótica. Los derechos y las libertades o se usan o se pierden.

Carl Sagan



No hay comentarios.: