Para La Haya, Botnia no contamina, pero Uruguay violó el tratado

Confuso fallo de la Haya,como se esperaba un organismo que a todas luces es defensor de las políticas europeas y de las multinacionales enmateria de contaminación,dado que ésta empresa fuera desechada en su país de origen (Finlandia) eligiendo países a los que ellos minimizan con el mote de "emergentes" ,cuyo vehículo de "interesar" en éste caso a Uruguay y los escándalos de aportes" a políticos de primer nivel como su figura (ex)presidencial Tabaré Vazquez que ocasionó duras divisiones entre Argentina y Uruguay por violaciones al tratado del Río Uruguay ,lo cual el tribunal Internacional de la Haya falló en que huvo violación pero no de contaminación,al caso es lo mismo por que violar una norma de un tratado Intenacional en realidad desciende el grado de si la empresa es contaminante o nó,aunque las pruebas de ello fueron ocultadas por la multinacional, dado que recursos económicos no les faltan para afrontar batallas de éste tipo en países en donde aún reinan los primeros puestos de corrupción política..en especial en la figura de tabare vazquez como se recordará,un mamarracho amigo de Bush..como si fuera poco).---Así las cosas veamos que dijo la Haya resumidamente y que la pastera continúe como si desconocer un tratado internacional(en este caso binacional) sobre un río como es el Uruguay no sería motivo suficiente como para sancionar duramente al país interesado en ubicar plantas de celulosa en perjuicio de los habitantes propios como vecinos de países limítrofes,por ello se van a se endurecerloscortes del paso binacional ubicado en gualeguaychú,colón entre otros...

Corte Internacional de Justicia de La Haya consideró hoy por mayoría de 11 a 3 que Uruguay "no incumplió las obligaciones" sustantivas que le impone el Estatuto del Río Uruguay de 1975 respecto de la autorización para que opere UPM (ex Botnia) sobre la margen oriental del curso de agua compartido.
El vicepresidente de la Corte Internacional de La Haya, Peter Tomka, leyó durante más de dos horas los argumentos del fallo, que básicamente determinó que Uruguay violó el Tratado del río Uruguay al no informar previamente de la construcción de Botnia pero determinó que no hay motivo para ordenar el cese • A su vez, dijo que no hay pruebas que determinen que la planta finlandesa sea contaminante

En tanto, por mayoría de 13 a 1, la CIJ estimó que Montevideo "incumplió" las normas procesales previstas en los artículos 7 a 12 del Estatuto, que imponían la obligación de realizar consultas previas a dar la autorización para que la planta se instale.

Finalmente, por unanimidad, el tribunal con sede en los Países Bajos rechazó "todas las otras demandas presentadas", entre las que se incluía la que buscaba relocalizar la planta de pasta celulosa, al considerar que "no hay motivo para ordenar el cese" de las operaciones del emprendimiento.En fin...