Como hace muchos años que no ocurría, la Asamblea Legislativa de las Malvinas dio la bienvenida al acuerdo alcanzado en las últimas horas por los gobiernos de la Argentina y el Reino Unido. En especial quedaron satisfechos con que "se remuevan todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo” de las islas. Se refieren a hidrocarburos, pesca, navegación y turismo. Mirá también
Malvinas, comercio y seguridad: los 10 puntos de acuerdo entre Argentina y Gran Bretaña
En el comunicado, publicado por la agencia Mercopress, la consejera Phyl Rendell agradeció incluso el trabajo de Alan Duncan, ministro de Estado para Europa y las Américas del Foreign Office, quien tras su paso por Buenos Aires -adonde participó del Foro de Inversiones y Negocios- se encargó de firmar el acuerdo.
Macri admitió que no hablaron de soberanía con la premier británica
Buscó de esta manera acotar el impacto que generó su declaración de anteayer; el gobierno de Londres había desmentido la versión del mandatario
JUEVES 22 DE SEPTIEMBRE DE 2016
Mariano Obarrio
LA NACION
NUEVA YORK.- El presidente Mauricio Macri tuvo que aclarar ayer, en esta ciudad, que "nunca se mencionó la palabra «soberanía»" sobre las Malvinasen su encuentro informal con la premier británica, Theresa May , a pesar de que el propio mandatario así lo había afirmado anteayer al salir de las Naciones Unidas (ONU).
En su último día en Nueva York, Macri se reunió ayer con representantes mundiales de la comunidad judía. Foto: Presidencia
La aclaración presidencial llegó en medio de una polémica en la Argentina, a la vez que Londres desmentía que May hubiera aceptado dialogar sobre el reclamo de soberanía. En la comitiva presidencial, admitieron que Macri se había referido por error a la idea de "soberanía" y que, en rigor, había querido decir que May aceptó hablar "de todos los temas" durante el breve saludo que intercambiaron anteayer.
La referencia a esa palabra pretendió superar un conflicto político en nuestro país: el oficialismo y la oposición acusan a Macri de ceder la discusión sobre la soberanía en la última declaración junto con Londres. "La frase del Presidente fue al límite. Dio lugar a la malinterpretación ", dijo aquí a LA NACION un funcionario
La aclaración presidencial llegó en medio de una polémica en la Argentina, a la vez que Londres desmentía que May hubiera aceptado dialogar sobre el reclamo de soberanía. En la comitiva presidencial, admitieron que Macri se había referido por error a la idea de "soberanía" y que, en rigor, había querido decir que May aceptó hablar "de todos los temas" durante el breve saludo que intercambiaron anteayer.
La referencia a esa palabra pretendió superar un conflicto político en nuestro país: el oficialismo y la oposición acusan a Macri de ceder la discusión sobre la soberanía en la última declaración junto con Londres. "La frase del Presidente fue al límite. Dio lugar a la malinterpretación ", dijo aquí a LA NACION un funcionario
Bien el dìa 22 de Noviembre del 2017.el Daily Mail publicò
En medio de la ayuda británica brindada a la Marina argentina en la búsqueda del submarino desaparecido hace ya una semana, el ARA San Juan, el diario Daily Mail publicó una nota que confirma que el jefe del Ministerio de Defensa del Reino Unido compró por más de 100 millones de dólares un nuevo escudo de misiles para proteger a las islas Malvinas ante la compra de equipamiento por parte del gobierno de Argentina .
La nueva adquisición, el sistema Sky Saber, utiliza la tecnología del innovador programa de defensa aérea móvil Iron Dome de Israel y es capaz de interceptar cohetes de corto alcance y proyectiles de artillería, por lo que fortalecerá las defensas aéreas en todo el territorio del Atlántico Sur.
El kit de este sistema usa radares para rastrear misiles y software para predecir el camino del cohete y luego desplegar un misil interceptor para volar el arma enemiga en el aire.
Desde el ministerio de Defensa británico incluso comentaron que con esta compra, la red de comando y control actualizará los sistemas obsoletos que ya están estacionados en las Malvinas .
Ustedes creen que el ARA SAN JUAN no fue eliminado por Gran Bretaña,por ser altamente peligroso para la seguridad de los Kelpers..??Si equipan a las Malvinas con escudos antimisiles por la compra de
Argentina compró cinco aviones militares a Francia - Infobae
Que creen que pueden hacer con la Carta Blanca entregada por el gobierno Argentino que encabeza el esbirro de la pèrfida Alviòn Mauricio Macri..???
Datos a tener en cuenta
Datos a tener en cuenta
Los que me conocen saben que soy un fanático de los sistemas de armas y un
estudioso de la historia y la geoestrategia. En consecuencia, creo que tengo
una opinión bastante analítica sobre el episodio del submarino ARA San Juan. Al
respecto, enumeraré algunos puntos para forjar la reflexión, y me atreveré a
enunciar un conclusión que nadie maneja y que es tabú en Argentina (y por
consiguiente, totalmente posible):
1) El submarino TR1700 ARA San Juan (y su gemelo ARA Santa Cruz, que está
fuera de servicio a la espera de presupuesto para ponerlo operativo) es la
única arma estratégica de consideración que tiene (tenía) la Armada Argentina y
la única capaz de hacer frente con cierto éxito a los buques más modernos de
una potencia de primer orden.
2) El ARA San Juan databa de 1985 y fue entregado totalmente nuevo a la Armada desde Alemania (astilleros Thyssen). Era una nave de vanguardia. Una nave de estas características tiene una vida útil de 40-50 años tranquilamente, bien mantenida y con sistemas de armas actualizados.
3) En 2011 entró a Astilleros para hacerle el Mid-Life Update, un trabajo mayor que consiste en abrirlo en dos y cambiarles y recorrerle todos sus sistemas de navegación, energía, puntería y comunicaciones. Se hizo en Argentina porque el astillero Domecq García estaba preparado para ellos dado que aquí en Argentina se iban a fabricar 4 navíos de esta clase, lo que finalmente no se hizo por presiones internacionales, eufemísticamente argumentado como "escasez de presupuesto".
4) El trabajo se hizo bien, con profesionalismo y el buque superó todas las pruebas exigentes ANTES de entrar en servicio nuevamente.
5) El submarino operaba cerca del límite marítimo argentino, en solitario.
6) Un submarino NO SE UTILIZA JAMÁS para patrullaje o búsqueda de pesqueros ilegales. Sería como utilizar un martillo neumático para romper una nuez. Un exceso de medios. De movida, esa explicación es una mentira flagrante.
7) Un submarino se utiliza para acechar buques militares o buques de inteligencia (inclusive, otros submarinos). El acecho y la emboscada son las funciones fundamentales de un submarino, como así también, el ATAQUE SORPRESA. Sus misiones son, por antonomasia, SECRETAS.
8) Los submarinos, salvo que naveguen en protección de una flota (task force), actúan EN SOLITARIO (o en Wolf-Packs con otros submarinos, como los U-boote alemanes en la SGM).
9) Sabiendo ésto, empiezan las deducciones.....
10) El submarino argentino ARA SAN JUAN, la mejor arma de la Armada, es un "pequeño" escollo estratégico en el Atlántico Sur y un desafío a las armadas estadounidense (y su relativamente nueva IV Flota que fue restituida por Obama en 2008) y británica.
11) Su "desaparición" es inaudita. Los submarinos no "desaparecen" por un incendio interno o un desperfecto. No implosionan por un tema de baterías. Esa es UNA MENTIRA FLAGRANTE. Los submarinos pueden tener desperfectos e incendios, pero ello no los hunde "repentina y fatalmente". Un desperfecto o incendio da el suficiente tiempo para emerger a superficie, comunicarse a base, tirar radiobalizas, usar el teléfono sub-aqua o lanzar bengalas, o evacuar la nave...
12) Por consiguiente, el submarino "no desapareció", el submarino, a mi entender, FUE ABATIDO (o en el "mejor" de los casos, tuvo una explosión en un tubo lanzatorpedos ya inundado por un desperfecto de un torpedo ya activado, algo raro, porque .... ¿Por qué lanzaría un torpedo? ¿Por qué lo lanzaría activado cuando generalmente se activan en el transcurso del derrotero?)
13) La única manera de que súbitamente "desapareciera" es que fuera impactado por otra nave, según mi sospecha, otro submarino, idealmente con torpedos, aunque pudo haber sido también con minas. Y digo "otro submarino" porque setrata de armas indetectables que no dejan "rastro satelital" como sí lo hacen los buques de superficie. En el Atlántico Sur hace rato que los submarinos nucleares británicos y estadounidenses patrullan "a gusto y piacére". Ya en 1982 lo hacía el HMS Conqueror, que hundiera al ARA General Belgrano sin que éste nunca se haya dado cuenta sino hasta el impacto mortal.
14) Esto coincide con "la explosión" (y no "implosión") que era un "secreto de Estado" y un "tema reservado" desde el miércoles 15 pero que al final salió a la luz el jueves 23.
15) Es sumamente extraña la rapidez y multiplicidad de medios que EEUU envió rápidamente por vía aérea y marítima. El despliegue fue tan súbito y perfecto que pudo haberse planificado antes.
16) Es "llamativa" la intervensión rusa, no siendo parte de América ni de las potencias imperiales clásicas. Es "sugerente" el llamado "privado" de Putin a Macri y el envío de un Antonov An-124 con personal especializado. ¿Acaso Rusia sospecha alguna otra cosa y quiere sacar conclusiones de esa "autopsia"?
17) Este caso se da en un contexto político de Neo Guerra Fría. Argentina ingresa al "juego global" como ex aliado de Rusia y China [no olvidar que CFK firmó acuerdos de ALIANZA ESTRATÉGICA] que se pasó "al enemigo" anglo-estadounidense. El año que viene tenemos la reunión del G20 aquí. En un marco más grande, no olvidar que Rusia impide la intervención militar estadounidense en Cuba y Venezuela (como lo impidió con la fuerza de sus armas en Siria), algo que fue sondeado por el vicepresidente estadounidense cuando vino a Argentina y que desembocó (ante la negativa argentina) en la sorpresiva "guerra económica" del biodiesel. Es Argentina un nuevo terreno [una proxy war?] de esa guerra? Es un "golpe de adoctrinamiento" ?? No olvidar que China tiene una base en Santa Cruz de ploteo satelital de (casi) toda la Antártida y el Atlántico Sur....
2) El ARA San Juan databa de 1985 y fue entregado totalmente nuevo a la Armada desde Alemania (astilleros Thyssen). Era una nave de vanguardia. Una nave de estas características tiene una vida útil de 40-50 años tranquilamente, bien mantenida y con sistemas de armas actualizados.
3) En 2011 entró a Astilleros para hacerle el Mid-Life Update, un trabajo mayor que consiste en abrirlo en dos y cambiarles y recorrerle todos sus sistemas de navegación, energía, puntería y comunicaciones. Se hizo en Argentina porque el astillero Domecq García estaba preparado para ellos dado que aquí en Argentina se iban a fabricar 4 navíos de esta clase, lo que finalmente no se hizo por presiones internacionales, eufemísticamente argumentado como "escasez de presupuesto".
4) El trabajo se hizo bien, con profesionalismo y el buque superó todas las pruebas exigentes ANTES de entrar en servicio nuevamente.
5) El submarino operaba cerca del límite marítimo argentino, en solitario.
6) Un submarino NO SE UTILIZA JAMÁS para patrullaje o búsqueda de pesqueros ilegales. Sería como utilizar un martillo neumático para romper una nuez. Un exceso de medios. De movida, esa explicación es una mentira flagrante.
7) Un submarino se utiliza para acechar buques militares o buques de inteligencia (inclusive, otros submarinos). El acecho y la emboscada son las funciones fundamentales de un submarino, como así también, el ATAQUE SORPRESA. Sus misiones son, por antonomasia, SECRETAS.
8) Los submarinos, salvo que naveguen en protección de una flota (task force), actúan EN SOLITARIO (o en Wolf-Packs con otros submarinos, como los U-boote alemanes en la SGM).
9) Sabiendo ésto, empiezan las deducciones.....
10) El submarino argentino ARA SAN JUAN, la mejor arma de la Armada, es un "pequeño" escollo estratégico en el Atlántico Sur y un desafío a las armadas estadounidense (y su relativamente nueva IV Flota que fue restituida por Obama en 2008) y británica.
11) Su "desaparición" es inaudita. Los submarinos no "desaparecen" por un incendio interno o un desperfecto. No implosionan por un tema de baterías. Esa es UNA MENTIRA FLAGRANTE. Los submarinos pueden tener desperfectos e incendios, pero ello no los hunde "repentina y fatalmente". Un desperfecto o incendio da el suficiente tiempo para emerger a superficie, comunicarse a base, tirar radiobalizas, usar el teléfono sub-aqua o lanzar bengalas, o evacuar la nave...
12) Por consiguiente, el submarino "no desapareció", el submarino, a mi entender, FUE ABATIDO (o en el "mejor" de los casos, tuvo una explosión en un tubo lanzatorpedos ya inundado por un desperfecto de un torpedo ya activado, algo raro, porque .... ¿Por qué lanzaría un torpedo? ¿Por qué lo lanzaría activado cuando generalmente se activan en el transcurso del derrotero?)
13) La única manera de que súbitamente "desapareciera" es que fuera impactado por otra nave, según mi sospecha, otro submarino, idealmente con torpedos, aunque pudo haber sido también con minas. Y digo "otro submarino" porque setrata de armas indetectables que no dejan "rastro satelital" como sí lo hacen los buques de superficie. En el Atlántico Sur hace rato que los submarinos nucleares británicos y estadounidenses patrullan "a gusto y piacére". Ya en 1982 lo hacía el HMS Conqueror, que hundiera al ARA General Belgrano sin que éste nunca se haya dado cuenta sino hasta el impacto mortal.
14) Esto coincide con "la explosión" (y no "implosión") que era un "secreto de Estado" y un "tema reservado" desde el miércoles 15 pero que al final salió a la luz el jueves 23.
15) Es sumamente extraña la rapidez y multiplicidad de medios que EEUU envió rápidamente por vía aérea y marítima. El despliegue fue tan súbito y perfecto que pudo haberse planificado antes.
16) Es "llamativa" la intervensión rusa, no siendo parte de América ni de las potencias imperiales clásicas. Es "sugerente" el llamado "privado" de Putin a Macri y el envío de un Antonov An-124 con personal especializado. ¿Acaso Rusia sospecha alguna otra cosa y quiere sacar conclusiones de esa "autopsia"?
17) Este caso se da en un contexto político de Neo Guerra Fría. Argentina ingresa al "juego global" como ex aliado de Rusia y China [no olvidar que CFK firmó acuerdos de ALIANZA ESTRATÉGICA] que se pasó "al enemigo" anglo-estadounidense. El año que viene tenemos la reunión del G20 aquí. En un marco más grande, no olvidar que Rusia impide la intervención militar estadounidense en Cuba y Venezuela (como lo impidió con la fuerza de sus armas en Siria), algo que fue sondeado por el vicepresidente estadounidense cuando vino a Argentina y que desembocó (ante la negativa argentina) en la sorpresiva "guerra económica" del biodiesel. Es Argentina un nuevo terreno [una proxy war?] de esa guerra? Es un "golpe de adoctrinamiento" ?? No olvidar que China tiene una base en Santa Cruz de ploteo satelital de (casi) toda la Antártida y el Atlántico Sur....
De yapa: El submarino ARA Salta, del tipo 209, costero, no de aguas
profundas, fue el único arma de la Armada que penetró las defensas de la Task
Force británica en la Guerra de Malvinas de 1982. Hizo 2 ataques fallidos por
falla en el filoguiado de sus torpedos. Le tiraron con media flota, nunca lo
alcanzaron. Estuvo en reposo en el fondo marino, inmóvil. Nunca lo detectaron.
Díganme si el TR1700, mucho más moderno y capaz, no era la mejor arma de la
Armada....
Habrá más deducciones próximamente....
En la foto estoy en San Petersburgo a orillas del rio Neva con el submarino
Krasnodar (clase Kilo, de propulsión diesel-electrica como los TR1700) de la
Armada Rusa, que estuviera en aguas del Mediterráneo para apoyar al contingente
ruso en Siria y lanzara no menos de 7 misiles Kalibr contra posiciones del
Estado Islámico, apoyadas por las fuerzas anglo-israelo-estadounidenses.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario