Le dejamos para evaluar razonablemente las expresiones de un Militar Estadounidense
El coronel retirado Douglas MacGregor pronostica que pronto se verá una retirada masiva de las fuerzas estadounidenses de todo el mundo
Coronel MacGregor (a la derecha) interviene en un programa de televisión estadounidense
El semanario suizo Die Weltwoche (fundado en 1933, de línea conservadora y liberalismo clásico) entrevistó el pasado 16 de junio al coronel Douglas MacGregor.
MacGregor, es un veterano condecorado, tiene un doctorado universitario y es autor de cuatro libros, uno de ellos de bibliografía académica. Ha declarado como experto en asuntos de seguridad nacional ante los Servicios Armados y el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes.
MacGregor pasó de héroe a villano para los grandes medios de EEUU, cuando en 2014 apareció en la televisión rusa RT, defendiendo un referéndum para que el Donbass pudiera decidir si querían estar en Ucrania o en Rusia.
Antes que eso, sus opiniones, ya habían perjudicado sus posibilidades de promoción en la carrera militar, pero los altos oficiales estadounidenses, dicen que «es el mejor pensador vivo o muerto que haya tenido el ejército». MacGregor cuestionó las interminables guerras en las que se embarca EEUU. Sobre Irán ha dicho que debían buscar áreas donde poder cooperar; sobre Afganistán, que EEUU no tenía nada que hacer ahí; y sobre Siria e Irak, que debían salir inmediatamente.
En 2020, el presidente Donald Trump propuso a MacGregor como embajador en Alemania, pero el Senado bloqueó la nominación.
Desde el inicio de la Operación militar rusa en Ucrania, MacGregor no se ha callado, poniendo en evidencia la narrativa Occidental. Los grandes medios de EEUU lo han desacreditado llamándolo «la voz de Putin».
A raíz del anuncio del presidente Biden de que EEUU suministrará sistemas de cohetes y municiones más avanzados, Die Weltwoche entrevistó al coronel estadounidense.
Weltwoche: Coronel MacGregor, ¿podrían los sistemas de misiles estadounidenses que el presidente Joe Biden quiere entregar, cambiar el juego en esta guerra?
MACGREGOR: No. Estas armas no tendrán ningún impacto significativo. En primer lugar, este «sistema de cohetes de artillería de alta movilidad» es un buen sistema, pero estamos enviando solo cuatro lanzadores. Esto es casi tan significativo como enviar cuatro tanques. Tan pocos lanzadores no tiene un impacto significativo. Tenga en cuenta algo más: de promedio se necesitam, al menos cinco semanas para capacitar a los operadores en el sistema de cohetes de artillería de alta movilidad. A menos que estemos enviando soldados estadounidenses para operar estos sistemas, me parece muy poco probable que estos sistemas se pongan en funcionamiento rápidamente y tengan alguna utilidad real.
En segundo lugar, el rango de 80 km es el límite exterior del sistema. Dudo que lleguen cohetes cerca de la frontera rusa.
Luego, cuando el sistema de cohetes de alta movilidad se dispara, es visible desde satélites bajos en órbita de la Tierra. Eso significa que, tan pronto como disparas una salva de estos cohetes, lo primero que debes hacer es pasar rápidamente a una nueva ubicación. Si no lo haces, serás identificado y destruido por fuego de contra-ataque.
Si hemos aprendido una cosa de esta guerra actual, es que los rusos tienen una excelente capacidad de fuego de contra-ataque. Tienen radares, tienen vigilancia de inteligencia y los activos de reconocimiento en el espacio, así como por encima del entorno terrestre. La conclusión es que estos cuatro lanzadores no harán absolutamente ninguna diferencia. Parece una empresa para salvar la cara del gobierno de los Estados Unidos para crear la ilusión de que se ha hecho algo importante para los ucranianos cuando, de hecho, no se ha hecho.
Weltwoche: En reacción al despliegue anunciado de los sistemas de cohetes estadounidenses, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitri Medvedev, dijo que «si, Dios no lo quiera, estas armas se usan contra el territorio ruso, entonces nuestras fuerzas armadas no tendrán otra opción que atacar centros de toma de decisiones «. Si los cuatro lanzadores no van a hacer absolutamente ninguna diferencia en el campo de batalla, como señala, entonces los rusos pueden relajarse fácilmente, ¿no?
MACGREGOR: Los rusos simplemente están reforzando algo que realmente dejaron en claro desde el comienzo de esta operación. Si se comienza a operar desde los Estados vecinos miembros de la OTAN y se ataca directamente a las fuerzas rusas en Ucrania, esos Estados vecinos serán vistos como co-beligerantes. En este momento, Polonia es el Estado que es el área de ensamblaje para la distribución de nuevos equipos y asistencia a Ucrania. No es irrazonable que los rusos digan: «Si estas cosas vienen de Polonia y realmente golpean a Rusia, golpearemos a Polonia».
Ahora, mi punto de vista es que creo que en Washington son muy sensibles a esto, más de lo que la gente piensa en Europa. Como resultado, lo que puede haber comenzado como un envío mucho mayor de sistemas de cohetes, creo que de repente se redujo.
Ucrania perdió la guerra a mediados de marzo
Weltwoche: Dice que el despliegue de esos pocos sistemas de cohetes de artillería es «un lavado de cara» del gobierno Biden. En una entrevista reciente con Tucker Carlson [en el canal Fox News], fue más allá, diciendo que la administración estadounidense «realmente no quiere admitir que esta guerra se ha perdido hace mucho tiempo». ¿Cuándo se perdió la guerra, en su opinión?
MACGREGOR: Creo que se perdió a mediados de marzo. La razón es que los rusos tenían objetivos muy limitados y discretos cuando comenzaron esta operación. En primer lugar, dijeron que querían que Ucrania fuera neutral. Querían autonomía para las llamadas «Repúblicas del Donbass», que son todos rusos. Bajo eso, querían que se les permitiera el derecho de hablar en ruso a los ciudadanos rusos de Ucrania, que se les permitiera vivir como mejor les parezca. Y finalmente, el reconocimiento de que Crimea es legítimamente parte de Rusia. Esos eran los tres objetivos u objetivos básicos. Los rusos dejaron muy claro, desde el momento en que entraron a Ucrania, que querían un acuerdo negociado.
Cuando entraron no se movieron a lo largo de tres o cuatro ejes donde concentrarían el poder sorprendente de su fuerza. De hecho, disiparon su poder de combate. En otras palabras, a lo largo de un frente de 800 km, se posicionaron en varios lugares diferentes con el objetivo de evitar el daño a la infraestructura y evitar el daño colateral a las personas. Simplemente no querían matar a muchas personas cuando entraron, y querían dar a las personas la oportunidad de unirse a ellos, incluidas las fuerzas ucranianas que no querían pelear. Eso no funcionó muy bien.
Ucrania nunca negoció de buena fe
Weltwoche: ¿Por qué no funcionó?
MACGREGOR: Porque, tan pronto como los rusos admitieron que solo estaban entrando en Ucrania con el propósito de neutralizar o destruir la amenaza ucraniana hacia Rusia y que se retirarían una vez que llegaran a algún tipo de acuerdo negociado, la mayoría de los oradores rusos (millones de ellos del este de Ucrania) dijo que no eso no era realista, porque tan pronto como los rusos se fueran, la policía secreta ucraniana se presentaría y los asesinaría a ellos y a sus familias. Por lo tanto, eso no era una ayuda.
Todo eso fue evidente para el 16 al 23 de marzo. Se hizo claro que los ucranianos no estaban negociando de buena fe.
La Inteligencia rusa descubrió que nosotros (los estadounidenses) y nuestros socios en Londres estábamos instando a los ucranianos a luchar, y prometiendo al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que le daríamos lo que fuera necesario para ganar. Al mismo tiempo, estábamos creando esta ficción de que las fuerzas ucranianas realmente tenían un gran éxito contra los rusos cuando, de hecho, los rusos los estaban aplastando y había muy pocos ejemplos del llamado «éxito táctico ucraniano».
Creo que, en ese momento, los rusos dijeron: «Bueno, el juego ha terminado. No vamos a obtener ninguna cooperación en Occidente. Estados Unidos ha dicho efectivamente que quieren hacernos morder el polvo”. Cambiaron sus operaciones. Dejaron de luchar por ciudades particulares. Dijeron: “Simplemente rodearemos estos lugares en la medida en que podamos. Ni bien los cortemos o los aislemos, nos centraremos en las principales concentraciones de las fuerzas ucranianas «.
Esas grandes concentraciones siempre estuvieron en el Donbass, y tardaron otras tres o cuatro semanas en concentrar a las fuerzas rusas para ejecutar la nueva misión y lograr ese objetivo.
Creo que lo que debemos entender es que, la noción de que los rusos negociarían con cualquiera sobre los eventos en Ucrania, es simplemente poco realista.
Weltwoche: Rusia atacó a un Estado soberano bajo la amenaza de usar armas nucleares. Nunca ha habido una violación descarada similar del derecho internacional en la historia moderna de Europa.
[N. de la E.: el periodista suizo no es exacto, Rusia dejó claro que no iba a usar armas nucleares, ni siquiera limitadas, en Ucrania. Y en cuanto a que en la historia moderna de Europa ningún Estado haya atacado a otro soberano, se puede deducir que el periodista faltó mucho a clase cuando enseñaron todo el siglo XX].
MACGREGOR: Creo que este concepto sobre el derecho internacional debe ser reexaminado. Los franceses, los británicos y los estadounidenses intervinieron en Libia y, esencialmente, destruyeron al gobierno allí, diezmaron la sociedad y crearon un caos que continúa persistiendo hasta el día de hoy. No hay estabilidad en Libia, y nadie parece haber planteado ningún problema sobre el derecho internacional.
Nosotros, los estadounidenses, intervenimos en Siria, después de haber intervenido en Irak, donde creamos un caos en la estructura y en una escala que es, ciertamente, mucho más grande que en Ucrania. Nadie parece haber planteado ningún problema sobre el derecho internacional. Hemos lanzado todo tipo de ataques y redadas en todo el mundo a nuestra discreción, contra cualquiera que pensamos que era el enemigo, asesinando efectivamente con aviones, misiles o sistemas no tripulados en África, Medio Oriente o incluso en el sur de Asia, a quien consideramos una amenaza. Nadie parece haber planteado ningún problema sobre el derecho internacional.
Creo que si vas a hablar sobre el derecho internacional, tu audiencia no será muy receptiva. Las leyes internacionales se aplican de manera muy excepcional a aquellos que no gustan a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.
Rusia se decantó por la única opción posible cuando vio que Occidente no los escuchaba
Weltwoche: Entonces, según usted,no hay razón para criticar a Rusia por el ataque a Ucrania, a pesar de que Ucrania no había dado un solo paso de agresión contra Rusia.
MACGREGOR: Los ucranianos habían sido muy claros sobre su determinación de reconquistar el Donbass, y luego, posteriormente, recuperar el control de Crimea a través de la conquista.
Si eres ruso y estás viendo la enorme acumulación de armas y equipos en Ucrania, particularmente en el este, y crees que Estados Unidos en algún momento va a mover los misiles de rango intermedio hacia el este de Ucrania, que podrían alcanzar objetivos muy importantes en Rusia en un período de tiempo muy corto: o tomas la decisión de entrar allí, o te sientas y no haces nada.
El cálculo [para Rusia] era muy simple: “Si no hacemos nada, ¿qué pasa? Bueno, la situación en Ucrania se vuelve cada vez más peligrosa para Rusia con cada mes y año que pasa. Si hacemos algo, seremos condenados por todos, pero al menos podemos destruir la amenaza».
En última instancia, se decantaron por la segunda opción. No es lo mejor, pero fue lo único que vieron posible porque no vieron evidencia de que nosotros o cualquier otra persona [en Occidente] los escuchemos.
Weltwoche: Un punto más. Usted dice: «quedó claro que los ucranianos no estaban negociando de buena fe». Supongamos que Suiza o EEUU fueran atacados. ¿Negociarían con el invasor «de buena fe» después de que él ya haya incautado grandes partes de su país soberano?
MACGREGOR: En cuanto a negociar de buena fe, si estás luchando contra un enemigo importante y tu espalda está contra la pared, sí, negocias, y negocias seriamente porque si no lo haces, corres el riesgo de destrucción total. Ahora bien, la buena noticia para Ucrania era que nunca hubo ningún interés en Rusia en la destrucción total de Ucrania. No había interés, inicialmente, en capturar, ni ocupar permanentemente cualquier territorio. Eso ha cambiado.
Los rusos ahora no ven ninguna alternativa más que permanecer donde están en el este de Ucrania, anexar o incorporar esos territorios de alguna manera a Rusia, para mantener los puertos en las áreas de las cuales los ucranianos normalmente exportarían grano y retener el control del 90% de la base industrial de Ucrania, que era formalmente rusa, de todos modos.
EEUU no ha tenido un objetivo final claro en las intervenciones militares de los últimos 50 años
Weltwoche: centrémonos en los Estados Unidos, el poder occidental líder. El presidente Biden ha estado enviando mensajes mixtos y contradictorios durante semanas. En su reciente artículo de opinión en The New York Times, Biden escribió: «Por mucho que no esté de acuerdo con el Sr. Putin, y encuentre indignantes sus acciones, Estados Unidos no intentará lograr su expulsión en Moscú». Y en marzo, Biden declaró que Putin «no puede permanecer en el poder». ¿Se puede tomar en serio al gobierno de Estados Unidos?
MacGregor: La respuesta fácil es «no». Pero creo que Estados Unidos ha estado confundido durante mucho tiempo.
Este gobierno probablemente esté más confundido que casi cualquier otro que hayamos tenido, y no hay un marco claro, inequívoco y estratégico desde el cual operamos. No hay un objetivo final, inequívoco, en ninguna cosa en la que nos embarcamos.
Ahora, en Ucrania, tratamos de vilipendiar y demonizar al Sr. Putin como una especie de dictador malvado y caracterizarlo como digno de remoción. Bueno, eso no ha funcionado. No hay posibilidad de que el Sr. Putin sea eliminado por un golpe interno o cualquier otra fuerza dentro de Rusia. La aprobación del Sr. Putin dentro de Rusia es de más del 85%. Tiene un enorme apoyo en el país para hacer lo que está haciendo en Ucrania, no porque los rusos odien a los ucranianos, porque no lo hacen, sino debido a que los rusos estuvieron de acuerdo con él en que Rusia, en sí misma, se enfrentaba cada vez más a lo que podría convertirse, a corto plazo, en una amenaza existencial para el Estado y el pueblo ruso.
Ahora, la pregunta es: “¿Cuál es el objetivo estratégico de los Estados Unidos en Ucrania? ¿Cómo quieren que quede la situación cuando termine la guerra? Esa pregunta nunca se hizo, y nunca se ha hecho en ninguna de las intervenciones que hemos realizado en los últimos 30, 40, 50 años.
La unidad de la OTAN es una fachada, en el mejor de los casos
Weltwoche: No hace mucho tiempo, el presidente francés Emmanuel Macron llamó a la OTAN, «Brain Dead». Ahora, la Alianza ha recibido una nueva oportunidad de vida a raíz de la guerra de Ucrania. Incluso países neutrales como Suecia y Finlandia quieren unirse a la alianza. Esa no debe haber sido la intención de Rusia, ¿verdad?
MACGREGOR: Creo que la OTAN es más débil que nunca. La unidad que están viendo es una fachada, en el mejor de los casos. Macron tenía toda la razón, y no fue el primero en hacer esas declaraciones. Estados Unidos no tiene aliados en Europa. Tiene dependencias militares.
Alemania tiene el poder que tuvo antes de las dos guerras mundiales
Hay un país en Europa que es capaz de presentar un poder militar significativo y dominar la escena si es necesario, y es Alemania. Alemania, hoy, es lo que era antes de la Segunda Guerra Mundial y de la Primera Guerra Mundial. Es el poder dominante, el poder regional y, en gran medida, un poder internacional.
Weltwoche: económicamente hablando …
MACGREGOR: Sí. Pero podría convertirse en todo lo demás de la mañana a la noche, si decidiera hacerlo. Nada, fundamentalmente, ha cambiado en ese sentido.
[N. de la E.: Esto es así, y debería empezar a preocuparnos a los europeos].
He visto a la OTAN desde adentro y he visto que es extremadamente disfuncional. Una y otra vez, los europeos nunca pudieron estar de acuerdo, en que algún Estado europeo tomara la iniciativa en ninguna cosa. Nunca construyeron las capacidades necesarias para defender los intereses europeos. Por lo tanto, deaprovecharon la enorme inversión de Estados Unidos en comando, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Europa estaba efectivamente indefensa sin Estados Unidos.
Una serie de presidentes estadounidenses han disfrutado con esa condición porque en EEUU sufrimos lo que yo llamaría «narcisismo nacional».
Es halagador para nosotros vernos como este gran poder imperial que protege y domina a todos. Creo que eso va a cambiar porque, francamente, no tenemos los fondos o los recursos para mantener este nivel de inversión militar a perpetuidad. De hecho, creo que estamos llegando al final. Cuando lleguemos al final, se verá una retirada masiva de las fuerzas estadounidenses de todo el mundo.
Weltwoche: Rusia ha estado diciendo durante años que ve la ampliación de la OTAN como una amenaza existencial. Si la Alianza es tan débil como usted dice, Rusia no tiene nada que temer, ¿verdad?
MACGREGOR: Rusia no le tiene miedo a los europeos y nunca lo tuvo. Rusia siempre vio a los Estados europeos como completamente subordinados y dependientes de Washington. La OTAN es una alianza liderada por los Estados Unidos. Mientras seamos vistos como el poder dominante en Europa e inequívocamente hostil a Rusia, entonces, sí, Rusia verá lo que sucede bajo el amplio título de «OTAN», como una amenaza existencial para Rusia.
COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE DIE WELTWOCHE
Tyler Durden Volland, escribió el 23 de junio: «Esta guerra terminará con un alto el fuego. Putin recibirá exactamente lo que exigió diariamente antes de la guerra: dos provincias y neutralidad ucraniana. ¡La guerra, los muertos y los costos fueron solicitados por el único país que merecía esta guerra, los Estados Unidos! Son los gobiernos, democráticamente elegidos pero incompetentes y corruptos, de Europa occidental los que han aprobado y pagado por esto. Afortunadamente no Suiza …»
Seebodenalp, comentó el 22 de junio: «Excelente
entrevista con el coronel McGregor. Él ve la situación de forma
independiente. Desafortunadamente, el entrevistador, a menudo no hace
las preguntas correctas porque, en contraste con su invitado, va
completamente a la narrativa occidental. En cuanto a la destrucción en
Mariupol, fue la propia Ucrania, que abusó de los civiles usándolos como
un escudo humano. ¡Estos son crímenes de guerra reales!«
[Tiene razón este lector, el periodista suizo hace preguntas muy primarias, que no están al nivel intelectual del entrevistado…pero al menos hay oportunidad de conocer a MacGregor en Europa]
Gubi, escribió el 15 de junio: «Ucrania fue
armada con armas viejas y Occidente, dirigida por coaliciones de
izquierda y verdes, animó una guerra sin esperanzas [de ganar] a
expensas de la población ucraniana. Esa Suiza también es una pena. Su
neutralidad ya no se reconoce, por lo que ya no puede contribuir a la
paz. Ella tomó partido por la guerra«.
MIG-63, comentó el 12 de junio: «Ejem, ¿no
autorizó Estados Unidos el préstamo Lend & Lease para Ucrania? [Como
los que concedió EEUU a sus aliados en la IIGM]. Como sucesores legales
de la Unión Soviética, hasta 2006, los rusos pagaron la última tasa de
L&S de la Segunda Guerra Mundial. [Y los británicos también,
terminaron de pagar a EEUU en 2006]. Bueno, si ese no es un negocio de
bombas, en el verdadero sentido de la palabra, entonces no sé lo que
es…»
Nscho, dijo el 9 de junio de 2022: «Las preguntas de Urs Gehriger [el entrevistador] contienen
la perspectiva occidental. MacGregor es mucho más realista, pero
también tiene un punto ciego: el segundo objetivo de cada gobierno de
los Estados Unidos es el comercio de armas. Es por eso que cada guerra
perdida, para ciertos grupos es una guerra ganada, son largas y traen
muchas ventas. Lo que siempre falta es la opinión del Observador de la
OSCE de los 8 años de la Guerra Civil. Las atrocidades de las milicias,
la tortura de los ciudadanos del Donbas se documentan en la OSCE«.esta nota la podran encontrar en Revuelta global..cuyo link les dejo para el futuro..
Les dejo también esta excelente interpretación de la Política Internacional da en conferencia en RT en español.seguro que ya lo vieron..pero x las dudas les dejo el link,y cuando abran recarguen el video asi puedan disfrutar de su contenido, que les aseguro q es imperdible a los amantes de la Política Internacional..Prestar atención sobre las escaladas bélicas que produjo y produce Estados Unidos en el Mundo..
No hay comentarios.:
Publicar un comentario